Решение по делу № 2-803/2022 от 22.03.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», АО «УК Наукоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», АО «УК Наукоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован у дома по адресу: <адрес>, упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением об указанном факте повреждения в ОМВД России по г.о. Жуковский. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде вмятины правого переднего крыла, капота, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, дефлектора, заднего левого крыла, левого реллинга крыши, багажного бокса на крыше.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 147 800 рублей.

Дерево было расположено на территории, которая входит в зону ответственности по благоустройству МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» и АО «УК «Наукоград».

Обязанности по уходу за зелеными насаждениями МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» выполнены не были, не была произведена обрезка и опиливание сухого дерева, следовательно, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен МБУ.

Также дерево располагалось на придомовой территории дома, управление которым осуществляется АО «УК «Наукоград», следовательно, по мнению истца, ответственность в данном случае должна также нести управляющая компания.

Истец обратился с претензиями к ответчикам, однако в их удовлетворении истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 147 800 рублей, судебные расходы в размере 9700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик: Представитель МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ФИО2 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль упало дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением ОД ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что дерево было расположено на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Наукоград».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Из акта осмотра территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца ФИО3, представителя ООО «УК «Наукоград» и представителя МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» и подписанного указанными лицами, следует, что расстояние от фасада здания <адрес> до ствола упавшего фрагмента дерева составляет 14,80 метров; от забора школы № до ствола упавшего фрагмента дерева расстояние составляет 1,20 м.

Данные, зафиксированные в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО2 городского округа <адрес> №/СД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа <адрес>».В соответствии со ст. 63 Раздела V данных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории городского округа Жуковский в соответствии с требованиями законодательства РФ и <адрес> N 191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>".

Размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству придомовой территории, должна нести управляющая организация ООО «УК «Наукоград».

Довод ответчика ООО «УК «Наукоград» о том, что земельный участок под домом № на <адрес> и вокруг него не стоит на кадастровом учете, следовательно, находится в собственности Администрации г.о. Жуковский, поэтому зона ответственности за данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями, включая деревья, принадлежит Администрации г.о. Жуковский, не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Наукоград», земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к указанному дому, что исключает возложение ответственности за ущерб на администрацию г.о. Жуковский, поскольку спорный земельный участок не находится в ее ведении, а является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали управляющей организации.

Само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация не является лицом, ответственным за ущерб, вследствие падения дерева на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Наукоград».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ООО «УК «Наукоград» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, без учета износа составляет 147 800 рублей.

Не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик ООО «УК «Наукоград» суду не представил.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Наукоград» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 147 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика ООО «УК «Наукоград» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9700 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ООО «УК «Наукоград» в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства», штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы с данного ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «УК Наукоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Наукоград» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 147 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 9700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «УК Наукоград» свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «УК Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 4456 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия ФИО2 суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное ФИО2

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.