Решение от 01.06.2020 по делу № 33а-5254/2020 от 12.05.2020

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-5254/2020; 2а-1255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р. рассмотрев административное дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2а-1255/2019, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства от 10.09.2019 № **. В обоснование требований указано, что суть исполнительного документа заключается в обеспечении сохранности древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-45 Лесного кодекса РФ. Однако ТУ Росимущества в Пермском крае выступает исключительно продавцом древесины, полномочия по обеспечению сохранности древесины отсутствуют, денежные средства на осуществление данной функции Росимуществу не выделяются. Управление не может осуществлять деятельность за пределами возложенных полномочий. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394 федеральный государственный надзор осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов РФ согласно их компетенции. Учитывая масштаб вмененных решением суда обязанностей, отсутствие нормативно-правовой базы для осуществления возложенной обязанности, Управление считает, что имеется неясность исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене, которого в частной жалобе просит ТУ Росимущества в Пермском крае. Указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Доводы, приведенные в частной жалобе аналогичны доводам заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.02.2019 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае по непринятию мер к сохранности древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-45 Лесного кодекса РФ. На ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность по обеспечению сохранности древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-45 Лесного кодекса РФ. Решение вступило в законную силу 06.05.2019.

На основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному район г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство №** в отношении ТУ Росимущества в Пермском крае.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в исполнительном листе воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, которое является ясным и понятным, в связи с чем не усмотрел оснований для его разъяснения. Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался положениями ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что основанием для приостановления исполнения исполнительного документа обращение административного ответчика в суд с требованием о его разъяснении не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Доводы ТУ Росимущества в Пермском крае, изложенные в заявлении, в частной жалобе, фактически направлены на изменение содержания решения суда.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░