Решение от 22.02.2024 по делу № 2-1382/2024 (2-11380/2023;) от 03.11.2023

                                                                                   16RS0051-01-2023-013703-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 февраля 2024 года                            Дело 2-1382/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Гарифуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Павловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 31.07.2023 между Павловой Е.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день было заключено дополнительное соглашение. После подписания и оплаты истцу был навязан абонентский договор с ООО «Алюр-Авто» в котором истец не нуждался. До момента подписания, сведения о необходимости заключить договор с ООО «Алюр-Авто» не озвучивалась.

Какие-то иные условия истцу стороной ответчика по заключению договора купли-продажи предоставлены не были и не была озвучена стоимость выбранного автомобиля при заключению аналогичного договора купли-продажи без навязанных услуг по договорам помощи на дороге.

По дополнительному соглашению скидка в размере 110000,00 предоставляется лишь при заключение договоров с ООО «Алюр-Авто».

Была написана и подготовлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного. с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договора помощи на дорогах с ответчиком, взыскать сумму в размере 165000,00 рублей.

Признать недействительным пункты 2.1 и 4 дополнительного соглашения от 31.07.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 123456,78 рублей, возместить оплату услуг почты в размере 500,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, представила расчет денежных сумм по договорам, которые могли бы быть возвращены; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между Павловой Е.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор p3290047614 купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязуется передать в собственность Павловой Е.В. автомобиль с пробегом марки «NISSAN QASHQAI», VIN SJNFBNJ11U1218882, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1499000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 29166,67 рублей, при этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 110000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1389000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10833,33 рублей (п.2.1А договора).

31.07.2023 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Павловой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № p3290047614.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление Павловой Е.В. в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом № p3290047614 от 31.07.2023 скидки в размере 110000,00 рублей.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении Павловой Е.В. следующих условий до передачи автомобиля (одного или нескольких): Павлова Е.В. в салоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге; Павлова Е.В. в салоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с партнером продавца – банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение автомобиля.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения - дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

31.07.2024 между Павловой Е.В. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №0051403790 сроком действия 36 месяцев.

09.08.2023 Павлова Е.В. обратилась в ООО «Алюр-Авто» с претензией расторжении абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051403790 от 31.07.2023, расторжении абонентского договора помощи на дороге «Privilege NEW» №0051303927 от 31.07.2023 и возврате денежных средств в размере 195000,00 рублей, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения приводит к тому, что скидка на автомобиль в размере 110000,00 рублей автоматически аннулируется.

Оплата стоимости автомобиля была произведена Павловой Е.В. в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п. 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.07.2023.

Дополнительно соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в п. 2.1А уже была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 1389000,00 рублей с учетом всех скидок и без каких-либо условий предоставления этих скидок.

В то же время в пункте 1 оспариваемого соглашения указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.07.2023 скидки на автомобиль в размере 110000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 18333,33 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Несмотря на то, что цена договора уже была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 1389000,00 рублей, в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1389000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10833,33 рублей

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 2.1А) и дополнительного соглашения (п. 1) следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась Павловой Е.В., а стоимость автомобиля в размере 1389000,00 рублей с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в разделе 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему также следует, что фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 1389000,00 рублей с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018а N 49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального содержания пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.07.2023, цена автомобиля сторонами согласована и составляет 1389000,00 рублей. Цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 110000,00 рублей. Таким образом, в договоре купли-продажи уже согласовано предоставление скидки в размере 110000,00 рублей. При этом в договоре не указаны какие-либо условия предоставления скидок покупателю.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля следует, что договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 1389 000,00 рублей с учетом скидки, при этом отсутствует информация о том, что скидка по стоимости автомобиля также складывается с учетом заключения покупателем договоров помощи на дороге.

То есть, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 1389000,00 рублей с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину, а стоимость автомобиля в размере 1499000,00 рублей сторонами не согласовывалась.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа. При этом в пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.07.2023 года отсутствует информация о том, что при аннулировании скидки в размере 110000,00 рублей, стоимость автомобиля составит 1499000,00 рублей.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи от 31.07.2023, который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля NISSAN QASHQAI.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактически скидка Павловой Е.В. на автомобиль была предоставлена при заключении договора купли-продажи в отсутствие каких-либо условий; стоимость предмета договора от 31.07.2023, согласованная сторонами, не уменьшилась с учетом заключения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, которое только обязало покупателя приобрести дополнительные услуги, но фактически условия дополнительного соглашения от 31.07.2023 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.07.2023 направлены только на введение в заблуждение потребителя, ничего не получающему взамен при соблюдении навязанных условий, поскольку размер предусмотренный дополнительным соглашением скидки меньше, чем стоимость дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 4 данного соглашения является недействительным, в силу закона, так как нарушает права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяют ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи, по сути истец была введена в заблуждение и экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя в заключении дополнительного соглашении к договору купли-продажи автомобиля не имелось, так как согласно условиям основного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, совокупный размер денежных средств, оплаченных истцом при приобретении автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составила 1584000,00 рублей, что даже превышает стоимость автомобиля, без учета скидки – 1499000,00 рублей.

С 01.09.2022 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2022 года N 135-ФЗ в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2022 (п. 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Павловой Е.В. о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 31.07.2023 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №p3290047614 от 31.07.2023, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Павловой Е.В.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом №p3290047614 от 31.07.2023, по состоянию на 31.07.2023 согласно отчету №090211-Р-24 от 09.02.2024 составила 1493400,00 рублей, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных Павловой Е.В. требований не являются, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить при заключении договора информацию о товаре (в том числе о цене), обеспечивающую возможность правильного его выбора.

Правовых оснований для признания пункта 2.1 дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется, поскольку само указание на заключение соглашений с иными лицами не противоречит действующему законодательству в отрыве от требований признания всего дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Разрешая исковые требования Павловой Е.В. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом включены условия о предоставлении скидки только при заключении договоров помощи на дороге и только с компаниями-партнерами продавца, что нарушает права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000,00 рублей (2000,00 рублей х 50%) в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между Павловой Е.В. (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №0051403790 в силу пункта 1.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Согласно заявлению Павловой Е.В. на заключение абонентского договора помощи на дорогах, истцом выбран срок действия договора и программа обслуживания согласно столбцу 1 таблицы 1 договора: программа С.

Срок действия договора определен с 31.07.2023 по 30.07.2026 (пункт 2.5 договора).

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей №1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165000, рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 165000,00 руб. не оспаривается ответчиком.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление получено ООО «Алюр-Авто» 21.08.2023. Требования заявления ответчиком не были удовлетворены.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим в себе условия абонентского договора.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051403790, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведен с учетом положений пункта 2.3 договора (Таблица №1).

Из указанной таблицы №1 следует, что по программе обслуживания «С» стоимость первого месяца договора составляет 116400,00 рублей, при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 96; стоимость второго месяца – 87300,00 рублей, количество требуемых услуг – 72; стоимость третьего месяца – 58200,00 рублей, количество требуемых услуг – 48; стоимость с 4 по 36 месяцы – 9700,00 рублей, количество требуемых услуг – 8.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051403790 в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №1) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000,00 рублей.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 (Таблица №1) договора на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия договора, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 165000,00 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Павловой Е.В. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентского договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что истец 09.08.2023 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 21.08.2023. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 21.08.2023.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 161687,96 рублей, исходя из следующего расчета 165000,00 рублей (плата по договору) – 3312,04 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 165000,00 рублей (плата по договору) / 1096 дней (срок действия договора) х 22 дня (за период с 31.07.2023 (дата заключения спорного договора) по 21.08.2023 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 82343,98 рублей из расчета (161687,96+3000)/2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4433,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82.50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 9722045430) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 687,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82343,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░-░░░░» (░░░ 9722045430) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4433,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░