Решение по делу № 2-10902/2013 от 05.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивницкая Т.А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки,

Установил:

Уточнив иск, Крапивницкая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 987 882,72 руб.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивницкой Т.А. и ООО «Гранит риэлт», действующего от имени и за счет Закрытого акционерного общества «СК «Постоянство» на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования № №, предметом которого являлось участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> кв.м., путем внесения инвестиционного взноса. Размер инвестиционного взноса составляет сумму 1 691 580 руб. и является окончательным, пересмотру не подлежит (п.№ Договора).В соответствии с графиком платежей (п.№ Договора) Истец выполнил свои обязательства и внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства субинвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в части уплаты инвестиционного взноса считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет инвестора.Таким образом, обязательства по Договору инвестирования выполнены Истцом в полном объеме, денежные средства внесены в полном объеме.В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию.Так как Ответчик нарушил срок передачи объекта, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку.Поскольку сторонами неопределена договорная неустойка, расчет производится исходя из размера неустойки, предусмотренной действующим законодательством.Срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 1 095 дней, учитывая трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.Исходя из вышеизложенного Истец просит суд взыскать неустойку с Ответчика за нарушение сроков исполнения Договора, в размере 987 882 руб., исходя из расчета: 1691 580 (стоимость объекта строительства) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) /150 х 1095 дней просрочки.

       Истец - Крапивницкая Т.А. в судебное заседание не явилась, заявлением иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие №

       Представитель истца по доверенности Хлытина Э.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

       Ответчик - представитель ЗАО «СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, отзывом в иске просили отказать, указав, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет Ответчика, был заключен Договор инвестирования №№ предметом которого являлось участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам инвестирования Истец получал долю в общей собственности Объекта в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, № на площадке.Согласно условиям данного Договора срок окончания строительства Объекта - № ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению самого Истца, исходя из буквального толкования условий Договора, Ответчик обязался передать Истцу долю в Объекте инвестирования не позднее 1ДД.ММ.ГГГГ.При подписании Договора Истец надлежащим образом ознакомился с текстом договора, не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договора, выразил свое согласие относительно его условий.Как указывает Истец в тексте искового заявления (абз№ Искового заявления) он узнал о нарушении своего права на своевременный выдел доли (фактическую передачу жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ, по истечение установленного Договором срока, в то время как фактически квартира была передана ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта, подписанного между Сторонами.Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о передаче доли (исполнения обязательств в натуре) истек ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязательства по передаче жилого помещения исполнил за пределами указанного срока, в связи с чем, перерыв течения срока исковой давности при указанных обстоятельствах не имел места.Истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав по Контракту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также расчетом Истца подлежащей взысканию неустойки.Однако с исковым заявлением Истец обратился в Подольский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сведениями с официального сайта Подольского городского суда), то есть за пределами срока исковой давности.С учетом того, что Истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию по Договору, срок давности по дополнительным требованиям - о взыскании неустойки в размере за нарушение сроков передачи квартиры также пропущен. Несмотря на то, что Истец настаивает на применении срока исковой давности по заявленным требованиям, считаем необходимым также высказать свои возражения
по существу заявленных требований.Даже не принимая во внимание пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям на основании ст.207 ГК, следует заметить, что приведенный Истцом расчет неустойки является несостоятельным и сделан при ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики.Истец обратился в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта, подписанного между Сторонами.Таким образом, исковая давность не применяется к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, предшествующей исполнению обязательства Ответчика, на которое начисляется неустойка.Исходя из вышеизложенного, Истцом в уточненном исковом заявлении неверно рассчитан период просрочки, период просрочки составляет 951 день.В целях соблюдения порядка, установленного в п.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, считают разумным и справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб. №

       Третье лицо - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, извещен №

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

       Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крапивницкой Т.А., именуемая в дальнейшем Субинвестор и ООО «Гранит Риэлт», являясь Агентом, действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», именуемое в дальнейшем Инвестор, заключен Договор инвестирования № № предметом которого являляется участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,путем внесения инвестиционного взноса. Размер инвестиционного взноса составляет сумму 1 691 580 руб. и является окончательным, пересмотру не подлежит (п. № Договора).Согласно условиям данного Договора срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ Результатом участия Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим Договором, является возникновение у Субинвестора права на оформление в собственность Квартиры №

       Согласно данному договору ЗАО «СК «Постоянство» обязалось после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств, передать Крапивницкой Т.А. квартиру в строящемся жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивницкая Т.А. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в размере 1 691 580 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Подольска подписано разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в жилом доме № по адресу: <адрес>, передана Крапивницкой Т.А., согласно Акта приема-передачи №

ДД.ММ.ГГГГ между Крапивницкая Т.А. и ЗАО «СК «Постоянство» подписан Акт об исполнении обязательств по Договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Стороны выполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, все взаимозачеты ими произведены полностью. Стороны взаимных правовых, финансовых и иных претензий по указанному договору друг к другу не имеют №

       По мнению суда, подписанный Акт об отсутствии претензий сторон друг к другу не может служить основанием к отказу в иске в силу установленных судом обстоятельств.

       После завершения строительства объекта документы для оформления права собственности на квартиру истцом ЗАО «СК «Постоянство» своевременно переданы не были, что препятствовало государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

        В соответствии с письмом Верховного суда № 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года и п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

       Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 1 095 дней, учитывая трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 987 882 руб. (1691 580 (стоимость объекта строительства) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) /150 х 1095 дней просрочки) №

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения сроков строительства подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Из смысла заключенного между сторонами договора явствует, что ответчик обязан был передать результат инвестирования - спорную квартиру истцу в собственность, при этом истец, оплатив стоимость спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не могла оформить право собственности вплоть до 2013 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Поскольку ответчик нарушил перед истцом условия договора о сдачи объекта в эксплуатацию и передачи Субинвестору, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

       С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

       Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

       В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 70 000 руб. суд считает необходимым отказать.

       В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ просили в удовлетворении требований истцу отказать.

       Статья 196 ГК РФ, устанавливает общий срок исковой давности в три года.

       Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права уже по истечении ориентировочного срока, указанного в договоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

       Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора и до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, спорные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования Крапивницкая Т.А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «СК «Постоянство»ИНН № в пользу Крапивницкой Тамары Алексеевнынеустойку в размере 70 000 руб.

       В удовлетворении исковых требований Крапивницкая Т.А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки свыше 70 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                        В.Г.Сидоренко