Решение по делу № 2-2543/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2543/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004497-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова А. А. к Индивидуальному предпринимателю Игнатенко Я. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

Селедков А.А. обратился в суд с иском к ИП Игнатенко Я.А. с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 627 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 50 % от суммы присужденной судом в пользование истца (потребителя), взыскании почтовых расходов в сумме 900 руб., судебных расходов в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению корпусной, встроенной, кухонной мебели, доставке и её монтажу. Согласно условиям договора, подрядчик должен был выполнить комплекс работ (изготовить мебель, доставить и осуществить её монтаж) из своих материалов, своими силами и средствами с использованием своих инструментов в срок не позднее 21.02.2024г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по изготовлению мебели в полном объеме, не передал и не установил мебель в полном объеме, не выполнены монтажные работы в полном объеме, что является нарушением условий договора и влечет ответственность исполнителя перед заказчиком.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в том числе истец внес предварительную оплату в сумме 575 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, а именно: Датаг. в сумме 450 000 руб., Дата в сумме 75 000 руб. и путем перечисления на банковскую карту Дата в сумме 50 000 руб., что также подтверждается дополнительным соглашением № к договору от 26.04.2024г.

02.05.2024    г. истцом была направлена претензия с требованием изготовить, поставить и монтировать мебель в полном объеме; безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 13.05.2024г.; уплатить согласно ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работ по договору с даты нарушения срока по день выполнения комплекса работ в полном объеме и устранения всех выявленных недостатков.

Ответчик до настоящего времени не выполнил указанное в претензии требование об оплате неустойки (пени) и не выполнил работы в полном объеме, недопоставил мебель, не монтировал ее в полном объеме, и письменного ответа на претензию до настоящего времени мне не поступило.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от Дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (грех) процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Срок начала начисления неустойки (в связи с неисполнением обязательств в срок до 21.02.2024) - 22.02.2024.

Ввиду того, что ответчик нарушил права потребителя, в том числе ответчик нарушил срок передачи мебели в установленный срок, вводила в заблуждение по изготовлению, доставке и монтажу мебели и срокам выполнения работ в полном объеме, с 21.02.2024 не выполнила в срок работы и писала отписки в мессенджере либо игнорировала сообщения, в офисе ответчика невозможно было застать, нарушила условия договора бытового подряда и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворила требования об уплате неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей», тем самым продолжает нарушать законные права и наносит истцу нравственные страдания.

Ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей». Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае, истцу были причинены нравственные страдания, о чем указал в исковом заявлении и следует из переписки с ответчиком. Эти страдания причинены по вине ответчика. Такие нравственные страдания, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред истец оценил в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и были понесены расходы в размере 22 000 рублей на оплату юридических услуг ФИО10 по договору на оказание юридических услуг от Дата за составление, подготовку документов направление их по почте и в суд через гос.услуги.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил (л.д 64,65 том №).

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, дополнила, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик все исполнила, недостатки устранила, насколько это возможно, для исправления мелких недостатков истец привлекал третьих лиц, но данные требования истцом не заявляются. Недостающую мебель установили уже после направления искового заявления в суд. Акт об окончании работ ответчиком в адрес истца не направлялся. Также указала, что, несмотря на ссылку в договоре на спецификацию, такого документа подписано не было, но ответчик присылала ее на электронную почту истца или в мессенджере, где фактически были указаны чертежи будущей мебели. Довод ответчика о не предоставлении доступа в квартиру представитель истца считает не состоятельным, поскольку ключи от квартиры истца находились 4 месяца, кроме того отец истца осуществлял доступ в квартиру истца, работники монтировали и довозили материалы, о чем свидетельствует представленная видеозапись с камер в холле дома.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, предоставила письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела (л.д. 46 Том №, л.д. 56 Том № и от Дата).

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 53 Том №).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Селедковым А.А. и ИП ФИО6 заключен договор бытового подряда Дата.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, выполнить комплекс работ по изготовлению корпусной, встроенной, кухонной мебели в течении срока действия настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить изделия. Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания спецификации к настоящему договору, в котором будут устанавливаться следующие условия: вид изделия, параметры, материалы, количество, стоимость, другие условия (п. 1.2. договора). Доставка изделия и монтаж осуществляется в помещении по адресу: Адрес – ... (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора выполнение изделий, указанных в п. 1.1. договора производится из материалов Подрядчика, силами и средствами Подрядчика с использованием инструментов Подрядчика. При необходимости Подрядчик без согласия с Заказчиком вправе привлечь к работам третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость комплекса работ по изготовлению мебели, включая изготовление, доставку и монтаж составляет 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) руб.

В пункте 3.1.1. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить комплекс работ по договору в течение 65 рабочих дней (без субботы и воскресения) с момента заключения договора. В случае нарушения подрядчиком данных обязательств, по согласованию сторон и с учетом загрузки производственных мощностей подрядчика устанавливается новый срок изготовления изделия.

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик обязался принять готовые изделия в течении 5 рабочих дней с момента окончания срока изготовления изделия. В дни проведения работ находиться в заранее согласованном сторонами месте и в указанное время. В случае отсутствия заказчика на месте проведения работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ (п. 3.2.5 договора).

В силу положений ст. 3.2.6 заказчик обязан принять доставку, а также подписать акт выполненных работ, подготовить помещение для проведения работ, в том числе провести электроэнергию к месту выполнения работ, подготовить помещение для размещения изделия и выполнения работ (п. 3.2.7, 3.2.9 договора) (л.д. 8-9 Том №).

Таким образом, между сторонами согласован срок выполнения обязательств по выполнению работ по изготовлению и установке мебели в течении 65 рабочих дней, то есть по Дата включительно.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствовал экземпляр договора судом отклоняется, поскольку данный договор подписан на последней страницы как со стороны истца так и со стороны ответчика, при этом подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя, соответственно, ответчик с условиями договора была знакома.

Из подставленных стороной истца спецификаций, следует, что между истцом и ответчиком было согласовано что ответчик обязалась изготовить Кухонный гарнитур, ТВ-Тумба, гардероб, рабочий стол + 2 тумбы прикроватные на навесах Titan, прихожая с навесной полочкой-ящиком, шкаф в комнату (л.д. 72-77 Том №).

Довод стороны ответчика, что между истцом и ответчиком не подписывалось никакой спецификации в связи с чем предмет договора не определен, суд отклоняется как не обоснованный и противоречащий представленным доказательствам. Действительно подписанной между стороной истца и ответчика спецификации в материалы дела не представлено, однако, из доказательств представленных стороной истца и ответчика следует, что предмет договора все же был согласован, а позиция ответчика направлена на избежание ответственности. Ответчик, как предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Предлагая к продаже свои услуги по изготовлению мебели обладает специальными познаниями по их конструкции, составных частей, в материалах их которых эта мебель производится, о стоимости материалов и работ по производству мебели и иных необходимых условий, при этом потребитель не обязан обладать данной информацией, при этом законом на продавца возложена обязанность по доведению до потребителя данной информации. Из указанного можно сделать логичный вывод относительно того, что составление спецификации с указанием в ней всех составляющих продаваемого продукта, как это указано в п. 1.2. договора, это обязанность продавца. Только при соблюдении данной обязанности можно говорить о надлежащем доведении до потребителя той необходимой информации которую продавец обязан был предоставить потребителю. Потребитель не являющийся профессиональным участником рынка по продаже и изготовлению мебели лишен возможности воздействовать на продавца в силу явного неравенства переговорных возможностей. Таким образом, ответчик ссылаясь на отсутствие спецификации которую обязана была составить и предоставить покупателю при этом подписать от собственного имени действует не добросовестно.

Из представленной переписки следует, что отдельные части мебели в процессе согласования ответчиком предоставлялись истца в представленной переписке, которые истцом одобрялись, из чего суд приходит к выводу, что предмет договора был согласован. Так из переписки следует что непосредственно перед подписанием договора 15.11.2024 между истцом и ответчиком были согласованы «все проекты» и представлены так называемые спецификации. На листе дела 52 том1 – рабочий стол, лист 55 – кухня, лист 62 – ТВ-Тумба, прихожая и гардеробная. При этом истец просил составить документы надлежащим образом. Указанная спецификация была представлена ответчиком на телефон истца в электронном виде, в виде прикрепленных файлов в переписке в мессенджере.

При этом судом установлено, что договор на изготовление мебели был составлен позже его номинальной даты - 15.11.2023, был составлен после 12.12.2023 задним числом, при этом составляла его именно ответчик. Пари этом между истцом и ответчиком уже существовали договоренности и денежные средства по договору были получены ответчиком. Таким образом, суд исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы на дату передачи денежных средств, поскольку ответчик ссылалась на составленных электронных спецификаций и подтверждала получение денежных средств от истца. Срок изготовления мебели и иные условия договора был согласованы при непосредственном подписании договора, что фактически свидетельствует о наличии договорных отношений. При подписании договора истец и ответчик взяли на себя обязательства по соблюдению его условий.

Довод относительно того, что истец не предоставил места для установки мебели в виду отсутствия потолка и плитки, судом отклоняется поскольку из переписки следует, что сторонами согласовывалось время производства ремонта с временем изготовления мебели, срок устанавливала ответчик (л.д. 84 Том №). Также довод о том, что ответчику не был предоставлен доступ на адрес также опровергается представленной перепиской, из которой следует, что хоть сам истец отсутствовал, доступ обеспечивал его отец в необходимый для ответчика момент (л.д. 85 Том №).

При этом после приезда истца стороны договорились установить варочную поверхность, розетки и раковину, что не свидетельствует о том, что всю мебель стороны договорились делать после приезда истца (л.д. 89 Том №).

Согласно представленной переписки мебель в полном объеме не установили, при этом ответчик отвечая на вопрос истца о сроках указывает, что часть мебели будет установлена после Дата (л.д. 165 Том №).

Дата ответчика указала истцу, что работы по мебели заканчивают (л.д. 174 Том №), однако на Дата полностью работы не сделаны. При этом укладка плитки истцом зависела от работ произведенных ответчиком (л.д. 186 Том №).

Исходя из переписки представленной истцом, недостатки и недоделки в работе были на Дата, о чем указывала ответчик ( л.д. 10-11 Том №).

Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору бытового подряда от Дата из которого следует, что стороны достигли соглашение о согласовании срока устранения недостатков в работах, а именно: стороны согласовали и установили срок Дата. Что исполнителем и заказчиком подтверждается. На дату заключения настоящего соглашения заказчиком оплачено по договору всего в сумме 575 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя, а именно: платежным поручением № от Дата в сумме 450 000 руб., платежным поручением № от Дата в сумме 75 000 руб. и путем перечисления на банковскую карту в сумме 50 000 руб., не оплачено заказчиком по договору всего 52 000 рублей, что исполнителем и заказчиком подтверждается. В связи с чем, Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть по договору, а исполнитель обязуется выполнить работы согласно условий договора (л.д. 14 Том №).

Таким образом, судом установлено, что на Дата стороны между собой установили, что работы по договору не выполнены в полном объеме в связи с чем, установили новый срок для устранения недостатков – Дата.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о сроках устранения недостатков не является основанием для отказа в начислении неустойки за нарушение сроков по изготовлению мебели и работ по ее установке.

Согласно протокола осмотра доказательств и представленной переписки следует, что на Дата еще не были выполнены работы по полкам поскольку отсутствует материал.

Также согласно представленной стороной истца переписки 15 000 рублей были переведены за работы (л.д. 40 Том №). Что также подтверждается перепиской с Дмитрием и представленной квитанцией № Бака Тинькофф. Кроме того, согласно расписки представленной стороной истца от Дата, 24 000 рублей были переданы ФИО8, который указал, что денежные средства получены за материалы и выполненные работы по договору подряда с ИП ФИО11 От Дата (л.д. 69 Том №). Также распиской от Дата ФИО7 вновь была представлена расписка о получении денежных средств от Селедкова А.А. в размере 10 000 рублей наличными за выполненную работу по изготовлению тумбы по договору подряда от Дата с ИП ФИО6 Из материалов представленных ею (л.д. 70 Том №). Распиской от Дата ФИО7 подтвердил получение 3000 рублей от Селедкова А.А. за выполненные им работы по изготовлению и установке тумбочки в прихожей по договору от Дата с ИП Игнатенко Я. (л.д.71 Том №). Таким образом, всего была оплачена сумма в размере 52 000 рублей (15 000 + 24 000 + 10 000 + 3000).

Таким образом, полностью работы были выполнены только Дата.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия об изготовлении, поставке и монтажу мебели в полном объёме а также о безвозмездном устранении недостатков в срок до 13.05 2024. А также об оплате неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (л.д. 13, 15 Том №). Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Согласно статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 22.02.2024 по 01.07.2024 (131 день). Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Поскольку цена выполнения работы в договоре и в спецификации не определена, то суд исходит из общей цены заказа в размере 627 000 руб.

Расчет: 627 000 х 30% х 131 = 2 464 110 руб., однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора. То с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 627 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом таким доказательством не является. Суд учитывает, что ответчиком была допущена значительная просрочка обязательства в размере 131 дня, в процессе общения с истцом ответчик не доводил до истца необходимую информацию, уклонялась от составления договора, заключила его задним числом, спецификации были оформлены без указания всех необходимых данных, допускала длительные перерывы в работе а также выполнения их не качественно.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 318 500,00 рублей (627 000 + 10 000) х 50%.

Поскольку никаких исключительных оснований для не исполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 900 руб., однако, представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 250, 84 руб. (л.д. 15 Том №) и на сумму 255,04 руб. (л.д. 16 Том №), то есть в сего на сумму 505, 88 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовый расходы частично в сумме 505, 88 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг (л.д. 19-20 Том №), а также материалов гражданского дела, истцом были получены, а представителем оказаны следующие услуги: составлена претензия, составлено заявление об обеспечении иска, составлено исковое заявление, представлены доказательства, учувствовала в 4 судебных заседаниях.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг указанных в актах на выполнение работ и услуг к настоящему договору. Согласно актов представленных истцом, представителем была проведена работа по правовому анализу документов по спору с дачей устного заключения, составление претензии. Стоимость которых составляет 7 000 рублей. Кроме того представителем была выполнена работа по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 15 000 рублей    . Согласно представленной квитанции данные услуги были выполнены и оплачена истцом в полном объеме в сумме 22 000 руб. (л.д. 23 Том № 1). Также представителем была выполнена работа на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 25.09.2024., которая также была оплачена (л.д. 84,85 Том № 2). Представителем представлен акт о выполнении работ а именно по участию в судебном заседании 11.11.2024, составление работы по составлению уточненного искового заявления на общую сумму в размере 15 000 руб., данная работы истом оплачена (л.д. 86 - 87 Том №).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО9 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств о не соразмерности расходов ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что стоимость услуг соответствует объему представленных юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 770, 00 руб. из расчета: (627 000 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селедкова А. А. к Индивидуальному предпринимателю Игнатенко Я. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко ...) в пользу Селедкова А. А., 30... неустойку в размере 627 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 318 500 рублей, почтовые расходы в сумме 505,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 47 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9770,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...

...