Решение по делу № 33-4895/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-4893/2016     Дело № 33-4895/2016                    Докладчик Фирсова И.В.

                            Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего      Бочкарёва А.Е.

    судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

    при секретаре                 Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2016 дело по апелляционной жалобе Варфоломевой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года, которым Варфоломеевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Варфоломеевой Е.И. и ее представителя адвоката Логинова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ИП Тимофеева В.В. – Киселевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты «Кристи-70», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 25 012 руб. 90 коп., неустойки в размере 44 022 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2015 года она приобрела у ИП Тимофеева В.В. комплект для ванной комнаты «Кристи-70», состоящий из тумбы с умывальником, зеркала с полкой, пенала напольного, стоимостью 25 012 руб. 90 коп. Комплект мебели был доставлен ей продавцом 19 апреля 2015 года, установлен 20 апреля 2015 года. В процессе эксплуатации комплекта мебели облицовка на левой дверце тумбы под умывальником стала расслаиваться, о чем 18 октября 2015 года она сообщила продавцу. Поскольку гарантийный срок на мебель не истек, она просила ответчика произвести замену тумбы, однако продавец ответил отказом. Неоднократные претензии также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Варфоломеева Е.А. заявленные требования поддержала. Указала, что при приобретении товара документы о качестве, эксплуатационных свойствах, условиях пользования и ухода за товаром продавцом ей не передавались.

В судебное заседание ИП Тимофеев В.В. не явился.

Его представители - Киселева Н.Г. и Кулагина Н.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении указав, что все сопутствующие товару документы, в том числе и инструкция пользователя, передавались истцу, но были ею утеряны. Надлежащее качество товара подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считают, что все дефекты, обнаруженные на гарнитуре, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Также указал, что при осмотре потребителем товара в момент его получения каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнему виду у истца не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Варфоломеева Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным о необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было назначено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности задать дополнительные вопросы эксперту. Считает, что выводы эксперта не являются исчерпывающими, поскольку им не были учтены условия эксплуатации, содержащиеся в руководстве пользователя мебели для ванных комнат. Указывает, что судом не был исследован вопрос, когда купленный истцом товар был завезен в магазин, как долго, где и в каких условиях хранился до его приобретения истцом, учитывая, что приобретена и доставлена мебель для ванной комнаты была в собранном виде и установлена силами продавца. Не был также судом исследован вопрос о соответствии материалов, из которых был изготовлен купленный комплект мебели, заявленным требованиям, изложенным в руководстве пользователя мебели для ванных комнат. Также судом не были выяснены причины длительного прямого воздействия воды на элементы конструкции при использовании умывальника. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом, он не была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания 25 мая 2016 года, в котором была назначена экспертиза, определение о назначении экспертизы она не получала, что лишило ее возможности поставить на разрешение эксперта необходимые вопросы. Кроме того ссылается на многочисленные неточности, допущенные в протоколах судебных заседаний.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав Варфоломееву Е.И. и ее представителя - адвоката Логинова А.В., представителя ИП Тимофеева В.В. - Киселеву Н.Г. в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установлено, что 11 марта 2015 года Варфоломеева Е.А. приобрела у ИП Тимофеева В.В. комплект мебели для ванной комнаты "Кристи-70", состоящий из тумбы с умывальником, зеркала с полкой, пенала напольного, стоимостью 25 012 руб. 90 коп. что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 25).

В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты - расслоение створок тумбы под умывальник.18 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене тумбы под умывальник (л.д.5, 26). В удовлетворении претензии 17 ноября 2015 года ей было отказано в связи с отсутствием в товаре производственного брака на основании заключения по рекламации от 13 ноября 2015 года, составленного ООО "СанТехОптТорг", являющего производителем данного товара.Поскольку недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар, то продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"). В рамках рассматриваемого дела с целью выяснения причин возникновения дефекта товара, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № 446/1-2-19.1 от 13 июля 2016 года качество комплекта мебели для ванной комнаты "Кристи-70" соответствует требованиям нормативно-технической документации. В комплекте имеются дефекты эксплуатационного характера: разбухание отельных щитов с частичной утратой облицовки предмета "тумба с умывальником". Дефекты возникли в результате длительного прямого воздействия воды на детали во время пользования умывальником, характер образования дефектов – эксплуатационный (л.д.76-81). Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием механизма образования повреждений, изложено достаточно ясно, полно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора. При этом суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что выявленные в мебели недостатки образовались в результате непредоставления истцу надлежащей информации по эксплуатации товара. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного разбирательства 25 мая 2016 года, в котором была назначена экспертиза, в связи с чем она была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, опровергаются материалами дела. Из протоколов судебного заседания следует, что 19 мая 2016 года в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, предложены вопросы, подлежащие разрешению экспертом. По ходатайству Варфоломеевой Е.А. слушание дела было отложено на 20 мая 2016 года для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения.20 мая 2016 года Варфоломеевой Е.А. было заявлено несколько ходатайств об истребовании документов, которые судом оставлены без удовлетворения. По ходатайству Варфоломеевой Е.А. слушание дела было отложено на 25 мая 2016 года для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения. О слушании дела 25 мая 2016 года в 16.00 Варфоломеева Е.А. извещена под расписку (л.д.64), однако в судебное заседание не явилась. Справка врача о том, что Варфоломеева Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 20 мая по 2 июня 2016 года была представлена в суд только 3 июня 2016 года (л.д.68,69). При этом, данная справка не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2016 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении судебной товароведческой экспертизы права истца нарушены не были. О назначении судом экспертизы истцу было достоверно известно, экспертный осмотр спорной мебели произведен по месту ее жительства и в ее присутствии.Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Варфоломеевой Е.И., поскольку довод стороны истца о продаже товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения. Более того, указанный довод истца опровергнут вышеуказанным заключением эксперта. Ввиду того, что требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного о расторжении договора, суд также обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.Ссылки на указанные в апелляционной жалобе нарушения норм гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. А в силу нормы ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.Спор разрешен судом исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░░