Решение по делу № 22-1720/2023 от 22.05.2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-1720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тюкавина А.А. – адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года, которым

Тюкавин А.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

автомобиль «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .... конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Луцюк Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюкавин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту интересов осужденного Тюкавина А.А. не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одностороннем исследовании доказательств, не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, семейное и имущественное положение осужденного, в частности, судом не учтено и не отражено в приговоре наличие у Тюкавина А.А. постоянного места работы – столяр-плотник у ИП «....»; не оценены доводы Тюкавина А.А. о том, что в случае конфискации принадлежащего ему автомобиля он и его семья останутся без всего; решение суда о конфискации автомобиля не мотивировано. Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить, назначенное Тюкавину А.А. наказание снизить.

В возражении государственный обвинитель Шарубина И.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

    Суд правильно установил, что предъявленное Тюкавину А.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Тюкавину А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (публичное принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Тюкавину А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного, о чем указано в жалобе, не может свидетельствовать о незаконности приговора, в том числе в части размера и вида назначенного Тюкавину А.А. наказания.

Решение о конфискации автомобиля «Хендэ Акцент» принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным, поскольку данное транспортное средство принадлежит Тюкавину А.А. и использовалось им при совершении преступления.

Каких-либо исключений закон не содержит, поэтому доводы жалобы относительно жизненных обстоятельств осужденного и его семьи не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года в отношении Тюкавина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.Н. Лоскутов