Решение по делу № 33-662/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в лице представителя Речаповой Э.Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области возвратить Иванову А.П. излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 491388 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Путра М.А., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителя ответчика Засобе Ж.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к МИФНС России № 7 Тюменской области о возложении обязанности на МИФНС России № 7 Тюменской области произвести возврат излишне уплаченного в 2014 году налога на имущество физических лиц в размере 491 388 рублей 78 копеек. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года истцом был получен доступ к Личному кабинету на сайте ФНС России, где была указана переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 491 388 рублей 78 копеек, в связи с чем, Иванов А.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 21 июня 2018 года Иванову А.П. было отказано, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. В нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ Иванов А.П. не был уведомлен о наличии переплаты.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Представитель истца Путоров М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Засоба Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика МИФНС № 7 по Тюменской области в лице представителя Речаповой Э.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом 29 марта 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено уведомление <.......>, что подтверждается списком <.......>, списком 1755. Полагает, что судом не верно определена дата начала течения срока давности возврата излишне уплаченного налога – 25 февраля 2016 года.

Истец Иванов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года Ивановым А.П. на основании представленных им налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ произведена уплата по налогу на доходы физических лиц.

26 марта 2018 года при регистрации на сервисе «Личный кабинет налогоплатильщика» Иванову А.П. стало известно, что в результате указанной выше уплаты, образовалась переплата в размере 491 388 рублей 78 копеек.

Иванов А.П. обратился в МИФНС России № 7 по Тюменской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 491 388 рублей 78 копеек, однако в налоговым органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление которого, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в адрес Иванова А.П., МИФНС России № 7 Тюменской области направлялось уведомление об излишне уплаченном налоге, а именно: сообщение информации о возникшей переплате от 16 февраля 2016 года, уведомление от 20 октября 2016 года, требование от 08 декабря 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> требование от 08 декабря 2016 года получено Ивановым А.П. 13 января 2017 года, иных доказательств, подтверждающих получение таких уведомлений в более ранний период, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о дате исчисления срока исковой давности - 25 февраля 2016 года, необоснованным, и полагает, что исчисление трёхлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует считать с 13 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска Иванова А.П. к МИФНС России № 7 Тюменской области о возложении обязанности на МИФНС России № 7 Тюменской области произвести возврат излишне уплаченного в 2014 году налога на имущество физических лиц в размере 491 388 рублей 78 копеек

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии