Решение по делу № 2-1601/2022 от 10.11.2022

№ 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                 21 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием ответчика Чабановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусяпкулова И.В. к Чабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кусяпкулов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился в <данные изъяты>, где познакомился с Чабановой Л.В., которая была <данные изъяты>. Они начали обшаться и у них установились дружеско-рабочие отношения. Ответчик иногда занимала у него денег в долг и всегда возвращала в срок. После в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, они с ответчиком стали видеться редко, но периодически созванивались. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик периодически просила деньги в долг, ссылаясь на трудное материальное положение, с условием последующего возврата. Им переводились на ее счет следующие денежные средства: с его карты ПАО Сбербанк на карту ПАО Сбербанк ответчика, всего на общую сумму 96 300 руб. В связи со сложившейся спорной ситуацией вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей. Данные судебные расходы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 089 рублей.

Истец Кусяпкулов И.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик Чабанова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Кусяпкулова И.В. на банковскую карту Чабановой Л.В. переведена сумма разными платежами. Общая сумма денежных средств истца, которая была предоставлена в пользование ответчика, составляет 96 300 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из пояснений участников процесса, истец и ответчик состояли в близких отношениях. Сам Кусяпкулов И.В. перечислял на банковскую карту Чабановой Л.В. денежные средства разными по сумме платежами и в разные периоды, возврат которых потребовал после прекращения отношений.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, установлено, что истец и ответчика ее коллеги по работе. Кусяпкулов И.В. пришел работать в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В <данные изъяты> брал дежурства. Сначала дежурил, потом его отстранили от должности <данные изъяты>, он пришел как <данные изъяты> и числился за <данные изъяты>. Примерно до <адрес> года. Потом он уехал в <адрес>. У них дружный коллектив, хорошо общались. Вначале он казался хорошим специалистом, но в связи с злоупотреблением алкоголем он стал неадекватным. Истец с ответчиком пробовали жить вместе. Все в отделении были в курсе их отношений.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, не доверять её показаниям у суда нет оснований, так как судом не установлено какой-либо неприязни со стороны данного свидетеля по отношению к Кусяпкулову И.В. Данные показания подтверждают, что Чабанова Л.В. и Кусяпкулова И.В. состояли в близких отношениях.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что перечисляя денежные средства, истец не мог не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Также суд учитывает, что истец знал, кому он перечисляет денежные средства, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при наличии близких отношений между истцом и ответчиком. Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кусяпкулова И.В. к Чабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Л.Х.Суфьянова