Решение от 14.12.2015 по делу № 2-3740/2015 от 13.10.2015

Дело №2-3740/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Евсееве В.В.,

с участием истца Политашиной Т.В., представителя истца действующего на основании доверенности Петрова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политашиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Политашина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее по тексту ООО «Автотор Т») о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля в размере <№> рублей, неустойки в размере <№> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рубля <№> копеек, штрафа в размере <№> от суммы взысканной в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Ленинским районным судом г.Саратова <Дата> частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Автотор Т». Решением суда по гражданскому делу с ответчика взысканы в пользу истца стоимость автомобиля в размере <№> рублей, компенсация морального вреда в размере <№> рублей, убытки в размере <№> рублей <№> копеек, почтовые расходы в размере <№> рублей <№> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <№> рублей <№> копеек. Кроме того суд обязал Политашину Т.В. передать ООО «Автотор Т» автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>. В целях исполнения решения суда в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было оговорено время и место передачи спорного автомобиля. Письмо ответчиком было получено <Дата>. Истцом <Дата> был получен ответ, в котором ответчик обязался исполнить решение суда добровольно. <Дата> представителю ответчика был передан исполнительный лист, по которому <Дата> было осуществлено перечисление денежных средств в полном объеме. В настоящее время истцом понесены расходы, связанные с хранением автомобиля за период <№> месяцев с даты вынесения решения, в общей сумме <№> рублей.

Поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно указанной статьи продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

По состоянию на <Дата> цена автомобиля <данные изъяты> составила <№> рублей. Общая продолжительность просрочки исполнения обязательства в период с <Дата> по <Дата> составляет <№> дня, в связи с чем, сумма неустойки составила <№> <№> рублей из расчета <№> руб. Однако истец, просил взыскать неустойку в сумме <№> рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей <№> копейку. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляет <№> % годовых. (<№>). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с хранением автомобиля в сумме <№> рублей, неустойку в сумме <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№> рубля <№> копеек, штраф в размере <№> от суммы взысканной в пользу потребителя.

    Истец Политашина Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель истца Петров М.И. подержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд имея согласие истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Политашиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Т» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с ответчика в пользу Политашиной Т.В. стоимость автомобиля в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№>, убытки в размере <№> <№> копеек, почтовые расходы в размере <№> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <№> коп. Обязать Политашину Т.В. передать ООО «Автотор Т» автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>.

В период времени со дня вынесения решения Ленинским районным судом г.Саратова от <Дата> до <Дата> спорный автомобиль находился у истца. Для чего был передан на хранение последней на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>». Из акта приема-передачи автомобиля от <Дата>. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№> принято представителем ООО «Автотор Т» от Политашиной Т.В.<Дата>.

В период нахождения автомобиля на автостоянке истцом Политашиной Т.В. производилась оплата услуг по хранению автомобиля на автостоянке, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за период с <Дата> по <Дата> истцом оплачено <№> рублей (л.д. <№>).

В связи с тем, что расходы по хранению автомобиля на специализированной автостоянке несла Политашина Т.В., доказательств обратного суду не представлено, убытки, связанные с хранением автомобиля в размер <№> рублей, подлежат взысканию с ООО «Автотор Т» в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> установлено, что транспортное средство продано истцу ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков. В связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворены исковые требования Политашиной Т.В. к ООО «Автотор Т».

Как установлено в судебном заседании, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова истец направила в ООО «Автотор Т» письмо, в котором оговорены время и место передачи спорного автомобиля ответчику.

Письмо ответчиком было получено <Дата>, на что <Дата> был получен ответ, в котором ответчик обязался исполнить решение суда добровольно. <Дата> представителю ответчика был передан исполнительный лист, по которому <Дата> было осуществлено исполнение, т.е. перечисление денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1% цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <№> <№> рублей (<№> из которых <№> цена автомобиля по состоянию на день вынесения решения <Дата>., <№> – продолжительность просрочки исполнения обязательства в период с <Дата>. по <Дата>.).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <№> рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 42.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное повышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствия нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из указанных норм права, в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <№>%. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд полагает взысканию неустойку в размере <№> коп., (из расчета <№>), полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Именно данный размер неустойки соответствует её задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> копеек, исходя из расчета: <№>, из которых <№> % - ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Вместе с тем, поскольку взыскание с ответчика наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной формой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, исковые требования в данной чисти удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Политашиной Т.В. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <№> копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит в связи с соразмерностью размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований потребителя, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным заявленные требования Политашиной Т.В. к ООО «Автотор Т»о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░