Решение по делу № 33-5570/2016 от 10.03.2016

Судья Шеверина Т.М. Дело № 33-5570/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мелихова А.В.     гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В. в солидарном порядке в пользу Мавриной Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 1409151,68 рублей.

Взыскать с Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В. государственную пошлину в доход государства 15245,76 рублей – по 5081,92 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Павловой Р.В. и Новожилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мавриной Ю.В. – Соснина Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Маврина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Казакову А.В., Новожилову А.А., Павловой Р.В., закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) Защита», некоммерческой организации «Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что приговором от 01 декабря 2014 года ответчики Казаков А.В., Новожилов А.А., Павлова Р.В., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата) совершенного в отношении дольщиков ЗАО «Защита», которым является также и истица. По уголовному делу истица признана потерпевшей.

Маврина Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 1409151 рубль 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчики Новожилов А.А., Павлова Р.В. иск не признали.

Ответчик Казаков А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики: ЗАО «Защита», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Казаков А.В., Павлова Р.В., Новожилов А.А. (также в дополнительной апелляционной жалобе), ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что приговором суда установлено хищение денежных средств у дольщиков ЗАО «Защита», а не у истицы, сумма похищенного у истицы приговором не устанавливалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Р.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Указала, что в данный период Маврина Ю.В. в кассу ЗАО «Защита» денежных средств не вносила. Квартиру приобрела по договору цессии, деньги передала Хисматуллиной.

Новожилов А.А. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что с Мавриной Ю.В. в гражданско-правовых отношениях не состоял.

Представитель истицы Мавриной Ю.В. – Соснин Т.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную
жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал на то, что дольщикам потребовались дополнительные вложения, чтоб достроить дом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, что постановлением от <дата> Маврина Ю.В. была признана потерпевшей по уголовному делу ...., возбужденному <дата> году по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ответчики Казаков А.В., Новожилов А.А., Павлова Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 21-172).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ответчики Казаков А.В., Новожилов А.А., Павлова Р.В. совершили хищение чужого имущества – денежных средств в размере 39831502,72 рублей, поступивших в ЗАО «Защита» по договорам долевого участия в строительстве жилья: <адрес> домов ...., .... и по <адрес>, путем их присвоения и растраты.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Мавриной Ю.В., не заявлялся. Вместе с тем имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Решением Советского районного суда года Казани от <дата> удовлетворен иск товарищества собственников жилья «Защита» к Мавриной Ю.В. с участием некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», согласно которому с Мавриной Ю.В. в пользу товарищества собственников жилья «Защита» взыскано 1393982,68 рублей – расходы на совершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и 819, 16 рублей взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Государственная пошлина в размере 15169,91 рублей (л. д. 16-20).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Мавриной Ю.В., согласно которому Маврина Ю.В. признана не приобретшей право пользования квартирой .... находящейся по адресу: <адрес> была выселена из указанного жилого помещения, с обязанием передать некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по акту приема передачи жилое помещение .... находящееся по адресу: <адрес> (л. д. 7-15).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков Казакову А.В., Новожилову А.А., Павловой Р.В., в счёт компенсации материального ущерба 1409151 рубль 68 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями указанных ответчиков истице причинён ущерб на данную сумму.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования Мавриной Ю.В.. о взыскании с ответчиков указанной выше суммы мотивированы наличием вступившего в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Казаков А.В., Новожилов А.А. и Павлова Р.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и решениями Советского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>.

Вместе с тем названный приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> не содержит суждения о том, что Казаков А.В., Новожилов А.А. и Павлова Р.В. присвоили денежные средства истицы Мавриной Ю.В.

Напротив, в приговоре указано, что денежные средства, внесённые дольщиками, поступали на баланс ЗАО «Защита».

В связи с отсутствием в приговоре суда указания на хищение виновными лицами денежных средств Мавриной Ю.В., ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска служить не может.

Соответственно, поскольку вина ответчиков Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В. в причинении истице убытков не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то она подлежит доказыванию по общим правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные с ответчицы решением Советского районного суда <адрес> от <дата> денежные средства в сумме 1393982 рубля 68 копеек являются компенсацией расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанной суммы убытками истицы по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться как убытки, понесённые по вине вышеназванных ответчиков.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> истица не лишена жилого помещения, указанным решением установлено, что истица является собственником <адрес>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Защита» судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65-25843/2007-СГ4-49 в отношении ЗАО «Защита» открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, истица не лишена возможности обратиться с к ЗАО «Защита» с требованиями о возмещении убытков, в порядке установленном Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мавриной Ю.В. к Новожилову А.А., Павловой Р.В., Казаковой А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи