Решение от 19.12.2023 по делу № 33-8692/2023 от 21.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело №

УИД 36RS0№-77

Строка №.115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-12/2023 по иску Востриковой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Вострикова Сергея Алексеевича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор

по частной жалобе Востриковой Татьяны Геннадьевны

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.02.2023 были удовлетворены исковые требования Востриковой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

Судом постановлено признать незаконным решение администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа
Востриковой Т.Г., ФИО1, в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Востриковой Т.Г., ФИО1 право на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанности заключить договор о передаче указанной квартиры в собственность
Востриковой Т.Г., ФИО1 (т. 2 л.д. 41-46).

В удовлетворении исковых требований Вострикова С.А. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор, отказано.

Вострикова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых: 15000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление ходатайства о возмещении судебных расходов, 90000 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 18000 руб. за каждое).

Также заявитель просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.08.2023 заявление Востриковой Т.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-83).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда (т. 2 л.д. 87-87).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Востриковой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Данный вывод районного суда противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в силу чего является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и подтверждается материалами дела, Вострикова Т.Г. обращалась в администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации жилого помещения. 06.09.2022 администрацией принято решение, в котором указано, что приватизация спорного жилого помещения невозможна, поскольку семья истца в спорном жилом помещении фактически не проживает, было выдано уведомление о расторжении договора социального найма жилого помещения; в возражениях на исковое заявление представитель администрации указывал на то, что требования истцов считает незаконными, необоснованными и возражал против их удовлетворения.

Такие действия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть оценены как действия, направленные на оспаривание прав истца на спорное помещение.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.02.2023 признано незаконным решение администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части отказа Востриковой Т.Г.,
ФИО1, в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда за Востриковой Т.Г., ФИО1 признано право на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанности заключить договор о передаче указанной квартиры в собственность
Востриковой Т.Г., ФИО1

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Востриковой Т.Г. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав на приватизацию жилого помещения со стороны администрации, требования о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

Как указывалось выше, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу
Востриковой Т.Г., в ее пользу с администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской конторы Воронежской области коллегии адвокатов «Ковалев и Партнеры» Чусовой О.А. (Поверенный) и Востриковой Т.Г. (Доверитель) заключено соглашение № на возмездное оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 64-65).

Как следует из пункта 1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов в Бутурлиновском районном суде Воронежской области по иску Востриковой Т.Г., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемую на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, понуждении ответчика заключить договор о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

В рамках исполнения настоящего соглашения Поверенный осуществляет подготовку искового заявления, представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области, готовит необходимые заявления, ходатайства, письменные пояснения, осуществляет сбор доказательств и предоставление их в суд, выполняет прочие мероприятия в интересах Доверителя.

Согласно пункту 2.1 Договора вознаграждение Поверенного составляет, в том числе, за составление искового заявления - 15 000 руб., представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области, с учетом выезда Поверенного в другой населенный пункт - 18 000 руб. за день занятости адвоката, независимо от длительности, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

За оказанные представителем услуги Востриковой Т.Г. оплачено в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), квитанциями к приходным кассовым ордерам
(т. 2 л.д. 67-68).

Участие представителя истца Чусовой О.А. в судебных заседаниях Бутурлиновского районного суда Воронежской области подтверждено протоколами судебных заседаний от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 91), 05.12.2022
(т. 1 л.д. 157-159), 09.01.2023 (т. 1 л.д. 206-208), 24.01 - 02.02.2023
(т. 2 л.д. 24-39).

Кроме того, представителем в рамках заключенного с Востриковой Т.Г. договора об оказании юридической помощи подготовлено исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что рассмотренный районным судом спор относится к категории дел, обладающих определенной спецификой, в том числе в части сбора доказательственной базы, требует немалого количества временных и трудовых затрат от представителя; заседания, состоявшиеся по делу, по своей продолжительности (большинство из них) превышали 30 мин., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым понесенные истцом Востриковой Т.Г. расходы на представителя определить в сумме 76 000 руб., из которых: за составление и подачу искового заявления – 7000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 66000 руб. (по 11000 руб. за каждое).

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг.

Обращаясь к доводам частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу приведенной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
(░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
76000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░