Решение от 07.11.2019 по делу № 33-10505/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2045/2019 № 33-10505/2019 УИД 91RS0018-01-2019-002217-64

Председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Мадоновой Натальи Вениаминовны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2019 года Мадонова Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко П.Н., Гирчак А.В., Ковалевой Е.Г., Коваленко И.Ф., Пилипцевич Т.М., Саловой Н.К., Середа В.С., Саттарову М.С., Большаковой Л.В., Клец В.Б., Кольченко Е.Н., Луста Н.Н., Лысякову А.Д., Муратовой Ж.Н., Мустафаевой А.Я., Попову В.Е., Русиновой В.А., Сало С.А., Седовой Л.П., Червинскому В.В., Шевчик В.Г., Шевчик М.И., Ярмолич Л.К., Бордак Т.В., Гуляевой Н.Ф., Дерманской М.А., Каграманян С.Р., Швыдкому В.Л. о признании недействительным результатов межевания и межевого плана.

Одновременно Мадонова Н.В. подала заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять постановку на кадастровый учет и регистрацию прав собственности на земельные участки, образованные в соответствии с изготовленными кадастровым инженером Юденич А.И. межевыми планами по заказу ответчиков.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 9 августа 2019 года в удовлетворении заявления Мадоновой Н.В. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Мадонова Н.В. просит данное определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы и доказательства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мадоновой Н.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для обеспечения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Истец не привела доводов, которые бы давали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, меры обеспечения иска, которые просит применить истец, направлены на ограничение права собственности ответчиков, в то время как предметом данного спора являются результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, а не право собственности на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мадоновой Н.В. об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения заявления не дают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░