Решение по делу № 33-737/2021 от 01.02.2021

УИД: 68RS0002-01-2020-002132-12

Номер дела № 33-737/2021

Судья: Абрамова С.А. (2-1751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова В.В. в лице своего представителя Ковальчука С.И. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований Кудряшов В.В. привел, что 17 ноября 2019 года напротив *** в результате попадания в дорожную выбоину, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Audi A8» (***). Ссылаясь на то, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ, а также на отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, Кудряшов В.В. просил взыскать в его пользу с администрации города в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 463 238,24 руб. и возместить понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрин С.В., в чьей собственности находится земельный участок ***, на территории которого произошло рассматриваемое ДТП.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение автотехнической судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля указанному ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате экспертного исследования возложена в равных долях на Кудряшова В.В. и Юрина С.В. Производство по настоящему делу приостановлено.

С вышеуказанным определением суда не согласился Кудряшов В.В., подав через своего представителя Ковальчука С.И. частную жалобу. Указывая на то, что производство экспертизы назначено по инициативе суда, автор жалобы выражает свое несогласие с возложением на стороны обязанности по оплате экспертного исследования. Полагает, что проведение экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» повлечет необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела и увеличение судебных расходов. Кроме того, считает обжалуемое определение необоснованным в части приостановления производства по делу, поскольку это будет являться препятствием для всестороннего установления обстоятельств ДТП и определения владельца спорного участка дороги. На основании приведенных доводов Кудряшов В.В. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года отменить либо изменить его в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу, а также в части определения экспертного учреждения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения оплаты за экспертизу на стороны, Кудряшов В.В. в частной жалобе указал, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда с возложением судом расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика.

Эти доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2020 года, стороны не ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. Однако, назначив такую экспертизу по своей инициативе, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям гражданского процессуального законодательства, возложил обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы на Кудряшова В.В. и Юрина С.В.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости назначения по собственной инициативе экспертизы, при этом неправильно возложил расходы по ее производству на истца и преждевременно приостановил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по своей инициативе определение не содержит, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Рассматриваемый спор не относится к числу тех, проведение судебной экспертизы по которым является обязательным в силу закона, следовательно, исходя из диспозитивности гражданского процесса, суду первой инстанции следовало дать оценку представленным каждой из сторон доказательствам.

С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости проведения в данном случае экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кудряшова В.В., при наличии экспертного заключения ***, выполненного ИП Л., а также о необходимости проведения автотехнической экспертизы является преждевременным, данная экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года отменить

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи