Решение по делу № 33-6270/2023 от 12.05.2023

Судья Музраев З.К.                                                   Дело № 33-6270/2023

34RS0002-01-2022-000207-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        31 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трушковой Ольги Станиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Володиной Марии Александровны к Володину Сергею Вячеславовичу, Трушковой Ольге Станиславовне и Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» (АО «АБ «РОССИЯ») о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Володиной Марии Александровны в лице представителя Несмачнова Михаила Евгеньевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от                          16 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Трушковой Ольги Станиславовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Володиной Марии Александровны в пользу Трушковой Ольги Станиславовны судебные расходы в размере 59970 рублей.

установил:

Трушкова О.С. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Трушкова О.С. указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Володиной М.А. к Володину С.В., Трушковой О.С и АО «АБ «РОССИЯ» о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Володиной М.А. Несмачнова М.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационная жалоба истца оставлена без изменения.

Интересы Трушковой О.С. в суде кассационной инстанции представлял Тимонин Д.С., расходы на оплату услуг которого составили 50 000 рублей.

Кроме того, Трушковой О.С. были понесены расходы на оплату проезда по платной дороге в г. Краснодаре в размере 970 рублей, а также расходы по оплате гостиницы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трушкова О.С. просила взыскать с Володиной М.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, 3000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, расходы за оплату проезда по платной дороге в размере 970 рублей и расходы на оплату за проживание в гостинице в г. Краснодаре в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Володиной М.А. Несмачнов М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ)судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Володиной М.А. к Володину С.В., Трушковой О.С и АО «АБ «РОССИЯ» о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Володиной М.А. Несмачнова М.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Володиной М.А. Несмачнова М.Е. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде кассационной инстанции интересы Трушковой О.С. представлял Тимонин Д.С., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01 февраля и 2022 года, также ответчиком понесены расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, 3 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, а также расходы за проезд по платной дороге в размере 970 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Трушковой О.С. за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителей и расходов на проезд и проживание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом сумм расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, полагая их завышенными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд не дал оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы на стадии кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом кассационной инстанции (одно судебное заседание), с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Володиной М.А. в пользу Трушковой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Указанная сумма в наибольше степени соответствует требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению.

Довод частной жалобы о том, что Трушковой О.В. не представлены квитанции об оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда и отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку в обоснование несения указанных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи, согласно которому денежные средства в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции были получены Тимониным Д.С. в полном объеме.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования ч. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проезд по платной дороге и проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются представленными заявителем доказательствами, в связи с чем взыскал с Володиной М.А. в пользу Трушковой О.С. расходы на проезд в размере 970 рублей и на проживание в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при прибытии в г. Краснодар 30 мая 2022 года и рассмотрении дела судом кассационной инстанции 31 мая 2022 года, необходимость пребывания ответчика и его представителя в гостинице в г. Краснодаре в указанный день, являлась обоснованной.

Ссылки частной жалобы Володиной М.А. на то обстоятельство, что Трушковой О.С. за проживание в гостинице было оплачено 3 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3 000 рублей была оплачена её представителем Тимониным Д.С., основанием к изменению в данной части определения суда не является, поскольку в данном случае правовое значение имеет не то, кто оплачивал проживание в гостинице, а факт проживания представителем при осуществлении возложенного на него ответчиком поручения.

Несостоятельны к отмене определения суда и доводы частной жалобы об оспаривании транспортных расходов.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что доказательств безусловной необходимости в несении транспортных расходов в виде проезда по платной дороге не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проезд по платной дороге позволил сэкономить затраченное на дорогу время, а также расход топлива.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года изменить, снизить размер взысканных с Володиной Марии Александровны в пользу Трушковой Ольги Станиславовны судебных расходов с 59 970 рублей до 19 970 рублей.

Судья: