Решение по делу № 2-1587/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгина В.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елгин В.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба 55 925 руб., в счет возмещения расходов на оценку 1 877 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца получил повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. Инспектором ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении. На следующий день истец обратился в ОГИБДД с просьбой отменить данное постановление и составить акт обследования вышеуказанного участка дороги. В ходе проверки состояния дороги 24 декабря 2020 г. инспектором ОГИБДД в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан составлен акт выявленных недостатков и вынесено предписание № 109/2020 от 24 декабря 2020 г. В результате бездействия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, отвечающего за состояние дорожного покрытия на улицах города, истец наехал в глубокую полуразбитую ледяную колею, которая создала препятствие для движения его автомобиля и стала следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 925 руб.

Истец Елгин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ – Пименова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания дороги, вина муниципального образования не доказана. В адрес исполнительного комитета ЗМР РТ было направлено предписание спустя несколько дней после данного ДТП, предписание было исполнено на следующий день.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

    В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава МО «Зеленодольский муниципальный район» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 декабря 2020 года водитель Елгин В.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, припаркованным возле проезжей части.

Из объяснений Елгина В.В., данных 21 декабря 2020 года непосредственного после случившегося, следует, что 21 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут, двигаясь на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> он совершил ДТП со стоящей автомашиной .... Скорость движения была около 20-30 км/ч, т.к. дорожное покрытие было скользким, было покрыто льдом. На дороге была ледяная колея, из-за которой его автомобиль снесло на стоящую автомашину .... Полагает, что данное ДТП произошло не по его вине, а вследствие плохих дорожных условий движения.

Согласно объяснениям ФИО7, 27 ноября 2020 года она припарковала автомобиль ... перед подъездом <адрес>. С этого момента автомобилем не пользовалась. 21 декабря 2020 года ей позвонил в домофон мужчина и сообщил, что на ее автомобиль совершен наезд. Она вышла из дома и увидела, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года Елгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Елин В.В. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020.

Решением судьи Зеленодольского городского суда от 02.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО9 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Елгина В.В., оставлено без изменения, жалоба Елгина В.В. без удовлетворения.

Решение судьи Зеленодольского городского суда от 02.02.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу об административном правонарушении, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом дана оценка доводам Елгина В.В. о том, что в ходе движения на автомобиле он не мог предугадать последствия ДТП в связи с плохими дорожными условиями. Как было указано судом в решении от 02.02.2021, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила дорожного движения РФ обязывают водителя учитывать дорожные и метеорологические условия. При должной осмотрительности Елгин В.В. мог избежать ДТП.

Одновременно с подачей жалобы в Зеленодольский городской суд РТ, Елгин В.В. обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 г. и вынести другое решение по делу, а так же составить акт обследования вышеуказанного участка дороги, где произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, образована снежно-ледяная колея, не соответствующая ГОСТ.

24 декабря 2020 года руководителю Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ вынесено предписание                       № 109/2020 о необходимости устранения образования снежно-ледяных покровов на проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В ответ на вынесенное предписание № 109/2020, руководитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в письме от 14.01.2021 № 03-2/159 сообщил, что 23.12.2020 работы по уборке снежно-ледяных покровов на проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>, были произведены.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта определением Зеленодольского городского суда от 11 мая 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр Оценки» № и №, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что заявленный объем, характер и механизм образования следов и повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП от 21.12.2020 г. составляет 43 000 рублей.

Разрешить вопрос о том, находятся ли повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 21.12.2020, в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых линейных параметров дорожного покрытия на момент ДТП (длина колеи, глубина, высота ребер колеи, жесткость и состав – снег, лед и т.д.). В материалах дела отсутствует соответствующий акт осмотра места происшествия, никаких результатов замеров на месте ДТП от 21.12.2020 г. в распоряжение экспертов не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по уборке проезжей части дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно возникновение непредвиденного заноса транспортного средства под управлением истца после наезда на участок дороги, имеющий колею, в материалы дела не представлено.

При этом истец, как участник дорожного движения, должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи привело к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют, что означает, что наличие просадки на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился истец, так же отсутствует указание на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен после случившегося ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определениями Зеленодольского городского суда РТ от 11.05.2021 и 10.08.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Во исполнение определений Зеленодольского городского суда РТ от 11.05.2021 и 10.08.2021 представлены заключения эксперта ООО «Центр Оценки» № и №

Согласно счету на оплату № от 01.09.2021 расходы за проведение вышеуказанных экспертиз составляют 31 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елгина В.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елгина В.В. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 19 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья