Решение по делу № 8Г-8302/2022 [88-13023/2022] от 05.04.2022

12RS0003-02-2021-004676-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-4717/2021 по иску Поликарповой Елены Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Винокурову Артему Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Е.А. обратилась суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 руб., неустойки за период с                    13 апреля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 47 960 руб., неустойки с 9 июля 2021 г. в размере 168 руб. в день по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии - 3 000 руб., нотариальных расходов - 1 600 руб., штрафа - 8 400 руб.; к Винокурову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 900 руб., расходов на проведение экспертизы -             5 000 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовых расходов - 560 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Windom.

18 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя Винокурова А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, совершил столкновение с автомобилем истца.

Поликарпова Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность.

Страховой компанией отказано в признании заявленного события страховым случаем.

В адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 г. в пользу Поликарповой Е.А. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб.

9 июля 2021 г. указанная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Истец полагала выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Поликарповой Е.А. страховое возмещение в сумме 16 800 руб., неустойку за период с 13 апреля 2021 г. по день принятия решения 27 октября 2021 г. в размере 12 000 руб., за период с 28 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 168 руб. за каждый день просрочки, но не более 388 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплату юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оплату почтовых услуг 280 руб., штраф в сумме                             5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к САО «ВСК» Поликарповой Е.А. отказать.

Взыскать с Винокурова А.А. в пользу Поликарповой Е.А. в возмещение ущерба 44 900 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя               5 000 руб., на оплату почтовых услуг 280 руб., на уплату государственной пошлины 1 697 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «г. Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере                 1 364 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Windom.

18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Винокурова А.А., который является виновником указанного события.

Гражданская ответственность Винокурова А.А. на дату происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истца - в САО «ВСК».

19 марта 202l г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме                5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 1 600 руб.

7 апреля 2021 г. страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

l3 апреля 2021 г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила провести повторную экспертизу, осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, произвести расчет и выплату неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, оплатить услуги аварийного комиссара в размере                5 000 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб., оплатить неустойку за просрочку выплаты услуг аварийного комиссара в размере 50 руб., оплатить услуги нотариуса в размере 1 600 руб., в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 202l г. с САО «ВСК» в пользу Поликарповой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Также указано, что в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, с САО «ВСК» в пользу Поликарповой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Поликарповой Е.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО                  «Ф1 Ассистанс» от 11 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37 700 руб., без учета износа - 49 500 руб.

9 июля 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Согласно заключению ИП И.В.В,, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 59 657 руб. 18 коп., без учета такового - 94 400 руб.

Разрешая требования истца к САО «ВСК», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ремонт транспортного средства Поликарповой Е.А. на станции технического обслуживания произведен не был, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании судом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что повреждения транспортного средства истца: бампера переднего (потертости в правой части), крыла переднего правового (массивная деформация), двери передней правой (потертости, незначительные деформации), молдинга двери передней правой (потертости), двери задней правой (потертости, незначительные деформации), молдинга двери задней правой (потертости), крыла заднего правого (потертости, незначительные деформации), молдинга крыла заднего правого (потертости) - соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. А потому у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в признании случая страховым, организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, ремонт не был осуществлен не по вине истца или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, дающих САО «ВСК» право на замену формы, страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем признала, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа (49 500 руб.), и выплаченным страховым возмещением               (37 700 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов, оспаривании размера взысканных штрафных санкций также отвергнуты судебной коллегией суда апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В части взыскания сумм с Винокурова А.А. решение и апелляционное определение не обжалованы, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в регионе обращения потерпевшего у САО «ВСК» отсутствует станция технического обслуживания автомобилей Toyota, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не имелось реальной возможности организовать восстановительный ремонт с учетом критериев доступности для потерпевшего места его проведения и была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежали возмещению являются неосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Наличие указанной совокупности юридических фактов суды по рассматриваемому делу признали установленным.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, то он подлежит отклонению, поскольку нарушение прав потребителя страховых услуг на предоставление страхового возмещения является достаточным условием для осуществления такой компенсации применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки утверждению подателя жалобы размер подлежащих взысканию судебных расходов судом определен правильно с учетом требований процессуального закона (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как факт их несения под сомнение не поставлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении истцом нотариальных и почтовых услуг, несении расходов по досудебному урегулированию спора не могут рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению.

В данной ситуации истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, каким образом будут осуществляться перечисленные юридически значимые действия, выбор способа направления необходимых документов в адрес страховой организации и финансового уполномоченного также принадлежит отправителю.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам нотариуса для оформления полномочий представителя, засвидетельствования копий документов и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек действующим правовым регулированием не ограничено.

В любом случае несение заявленных расходов были непосредственно обусловлено наступившим страховым событием.

Кроме того, указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании приведенных выше статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от                                              8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи