Решение по делу № 33-6069/2013 от 31.05.2013

Судья Аликина Г.К.

Дело №33-6069

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова ДА., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по частным жалобам Козловой В.А., Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Кировского районного суда г.Перми от 1 марта 2013 г., которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года по исполнительному производству № ** от 27 июля 2012 г. в отношении ФКП «***» : вместо возложения обязательств на Федеральное казенное предприятие «***» (ФКП ППЗ) передать Козловой В.А. в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 80 кв.м, расположенную по ул. **** г. Перми и двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м по ул. **** г. Перми,

- взыскать с Федерального казенного предприятия «***» в пользу Козловой В.А. *** рублей.

При недостаточности денежных средств предприятия ФКП «***» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «***» в пользу Козловой В.А. судебные расходы в размере *** рублей»,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Перми суд с заявлением, к ФКП «***», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года, а именно: вместо возложения обязанности предоставления жилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. **** в г.Перми - взыскать с ФКП «***» рыночную стоимость вышеуказанных жилых помещений в размере *** рублей. При недостаточности денежных средств, взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства промышленности и торговли РФ.

В обоснование заявления Козлова В.А. указала на то, что решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования заявителя о возложении на ФКП «***» обязанности по передаче ей жилых помещений по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

27 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г.Перми УФССП России по ПК в отношении ФКП ППЗ было возбуждено исполнительное производство № **. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно письму от 27 сентября 2012 года № 04-02/21 ФКП «***» сообщает взыскателю, что не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение суда по причине того, что строительство комплекса жилых домов по адресу: **** не осуществляется.

Сумму, подлежащую взысканию взыскатель определил, исходя из отчета ООО «***» №№ 40/12 и 41/12 от 11 июля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Козлова В.А. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с расчетом взысканной с ответчика суммы, основанной на заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М. Истец полагает, что эксперт необоснованно, с ошибками в вычислениях применил к установленной средней стоимости квадратного метра квартиры поправочные коэффициенты - независимые котировки, что привело к снижению цены. Истец считает необходимым основываться на представленных ею отчетах об оценке, подготовленных ООО «***», либо расчете стоимости из заключения, подготовленного экспертом М., но без применения независимых корректировок.

На определение также поступила частная жалоба Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в которой ее представитель просит отменить вынесенное определение в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст. 34, 330, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И указывая на то, что оно не являлось стороной по делу, не принимало в нем участия.

В письменном отзыве на частную жалобу Козловой В.А. представитель ФКП «***» просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, правильность заключения эксперта М.

В отзыве на частную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации истец Козлова В.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд законно и обоснованно возложил на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «***», поскольку такая ответственность установлена законом и уставом ФКП «***».

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года были исковые требования Козловой В.А. На Федеральное казенное предприятия «***» возложена обязанность исполнить обязательства по договору долевого строительства от 17 июля 2001 г., дополнительного соглашения от 25 декабря 2006 г. - передать Козловой В.А. в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 80 кв.м., расположенную по ул.**** г.Перми и двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м. по ул.**** в г.Перми.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

27 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г.Перми УФССП России по ПК в отношении ФКП ППЗ было возбуждено исполнительное производство № **.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно письму от 27 сентября 2012 года № 04-02/21 ФКП «***» сообщает взыскателю, что не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение суда по причине того, что строительство комплекса жилых домов по адресу: г.Пермь, ул. **** не осуществляется.

Таким образом, по решение суда от 7 июля 2012 г. не исполняется по причине невозможности фактического предоставления жилых помещений истцу в указанных домах.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом не может изменяться суть решения, и оно не должно противоречить действующему законодательству. Разрешение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда осуществляется по общим правилам, в том числе касающимся предоставления доказательств и их оценки судом.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с вышеуказанными нормами и принимая во внимание выводы эксперта М. суд обоснованно исходил из того, что данное заключение, составленное по определению суда по вопросам обеих сторон, подробно и мотивировано, изготовлено экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения, имеющим стаж деятельности 15 лет, с учетом индивидуальных особенностей объектов недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательства того, что истец (ее представитель) обладает достаточными знаниями и навыками в области оценки в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о неверности независимых корректировок примененных экспертом при расчете стоимости квадратного метра квартиры, поскольку такие доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Истцом не приведены расчеты из которых был следовало, что указанные ее в заключении эксперта ошибки привели к уменьшению стоимости квадратного метра, поэтому доводы об ошибочности экспертного заключения- не могут повлечь отмены определения суда в этой части. Наличие сомнений в правильности заключения эксперта не препятствовало истцу ходатайствовать о допросе эксперта по данным вопросам, проведении дополнительной либо повторной экспертиз, однако истец данных ходатайств не заявляла, в связи с чем, у суда не имелось оснований не принимать экспертное заключение по экспертизе, назначавшейся судом.

Таким образом, суд, по мнению судебной коллегии, правильно оценил представленные доказательства и основал вынесенное определение на заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М. как более полного и обоснованного в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы истца Козловой В..А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя Министерства промышленности и торговли РФ. В соответствии с положениями ст. 196, 198, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также доле каждого из ответчиков в его исполнении.

По смыслу указанных норм в их совокупности с положениями п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика в той мере в какой это установлено соответствующим судебным актом.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не являлось ответчиком либо стороной в гражданском деле по иску Козловой В.А. к ФКП «***» об исполнении обязанности по предоставлению жилых помещений по договору строительства.

Решением от 7 июня 2012 г., субсидиарная ответственность по обязательствам ФКП «***» на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ не возлагалась. Передача квартир, согласно решению суда, должна была производиться ответчиком ФКП «***» в соответствии с заявленными требованиями Козловой В.А. То есть на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, не возлагалась какая-либо обязанность, должником по исполнительному производству оно не является. Соответственно данное решение суда не может служить основанием для возникновения обязанностей у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд, указывая в оспариваемом определении о том, что при недостаточности денежных средств предприятия ФКП «***» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации, исходил из положений ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положений п.5.4, 5.13 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 №438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», п.4 Устава ФКП «***», предусматривающих субсидиарную ответственность Российской Федерации, в лице Министерства промышленности и торговли РФ как собственника федерального имущества по обязательствам Федерального казенного предприятия «***».

Вместе с тем, по смыслу положений ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного ответчика на другого, либо привлечение субсидиарного должника не является изменением способа и порядка исполнения решения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не вправе был возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы Министерства промышленности и торговли РФ и возражений на нее, считает, что в данном случае такой формулировкой, суд, по своей сути, изменил содержание решения, дополнив его новым обязательством субсидиарного должника, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено изменения способа и порядка исполнения решения посредством возложения обязанности по его исполнению на лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, возложив на данного Министерство промышленности и торговли РФ субсидиарную ответственность по долгам ФКП «***», суд по существу изменил содержание принятого решения, при этом формулировка определения суда о возложении на Российскую Федерацию субсидиарной обязанности по выплате Козловой В.А. стоимости квартир, по своей сути, является дополнительным решением, а не изменением способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на средства Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств Федерального казенного предприятия «***» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом были установлены, судебная коллегия считает необходимым, вынести новое решение об отказе Козловой В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «***» на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Козловой В.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 1 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г.Перми от 1 марта 2013 г. отменить в части указания о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств Федерального казенного предприятия «***».

Козловой В.А. отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 7 июня 2012 г. в части произведения взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств Федерального казенного предприятия «***».

Председательствующий

Судьи: