Решение по делу № 33-319/2015 (33-12352/2014;) от 09.12.2014

Судья- Томашевич Н.Л.

Дело№ 33 – 319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Симанина О.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиловой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Шиловой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего С. доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда в сумме *** рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законных представителей -родителей Симаниной С.Л. и Симанина О.А. в равных долях с прекращением этой обязанности по достижении С., /дата рождения/, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года, взысканы с С. государственная пошлина в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш., обратилась в суд с иском к Симанину О.А., Симаниной С.Л. о возмещении в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 19.04.2014, в вечернее время, находясь по адресу: ****, несовершеннолетний С. причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну Ш. Постановлением от 01.08.2014 по факту причинения тяжкого вреда здоровью было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что С. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Симанина добровольно возместила часть морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на доводах искового заявления.

Несовершеннолетний Ш. в суд не явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик Симанин О.А. в суд не явился.

Ответчик Симанина С.Л. в судебном заседании дала пояснения по заявленным требованиям.

Несовершеннолетний С. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симанин О.А., полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью сына истицы, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В деле представлены письменные возражения Шиловой С.Н. на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к личным неимущественным правам гражданина.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в 21.08 часов принят вызов скорой медицинской помощи, пациент Ш. с диагнозом проникающее ранение левого глаза, Ш. госпитализирован в г. Пермь, в глазное отделение.

Постановлением от 01.08.2014 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С., /дата рождения/, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку на момент совершения общественно-опасного деяния исполнилось 15 лет 4 месяца, то есть он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в данном постановлении содержаться выводы о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему Ш. были причинены С., /дата рождения/. Согласно заключению эксперта № 406 от 02.07.2014 года несовершеннолетнему Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. находился на лечении в 1 офтальмологическом отделении с 20.04.2014 по 06.05.2014 с диагнозом «тяжелое проникающее роговично-склеральное ранение, с выпадением оболочек, гифема, травматический иридодиализ, вывих хрусталика в переднюю камеру, гемофтальм слева, травма бытовая 10.04.2014 - удар по глазу кулаком.

Из консультационного заключения ФГБУ Всеросийский центр глазной и пластической хирургии от 25.07.2014 следует, что Ш. установлен диагноз: последствия тяжелой контузии с разрывом оболочек, вывихом хрусталика, отслойкой сетчатки, втор. Субтрофией гл. яблока.

Разрешая исковые требования Шиловой С.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына - Ш., суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, п.2 ст. 1074 ГК РФ, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, в частности, материалов отказного материала № **, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие действий С., несовершеннолетнему Ш. причинен тяжкий вред здоровью, он безусловно испытал и продолжает испытывать, учитывая характер повреждений, нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений Ш. являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ***руб., который не оспаривается сторонами, не оспаривается также и механизм расчета данной суммы, произведенный судом первой инстанции.

Порядок взыскания компенсации морального вреда установлен судом с учетом несовершеннолетнего возраста С., в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений несовершеннолетним сыном истца, повлекшим частичную утрату зрения и невосполнимую утрату органа зрения, нахождение на стационарном лечении в течение 16 дней, оперативное вмешательство, длительность лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Симанина О.А. по существу сводятся к позиции о том, что, по мнению ответчика, суд при разрешении исковых требований, не установил обстоятельства произошедших событий. Указанные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, факт причинения тяжкого вреда здоровью Ш. именно в результате действий С. подтверждается как пояснениями сторон, так и выводами, содержащимися в постановлении от 01.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что принято во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся материалы дела и материалы отказного материала по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Ш., в том числе объяснения Ш., П., В., Г., С., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе проведенной проверки по факту причинения телесных повреждений Ш. было установлено, что проникающее ранение левого глаза Ш. причинено в результате неосторожных, случайных действий С. Доказательств причинения вреда здоровью Ш. иным лицом, либо причинение вреда в результате неправомерных действий самого потерпевшего, материалы дела не содержат.

Поскольку факт причинения вреда здоровью сына истицы именно действиями С. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи