Решение по делу № 33-12045/2015 от 22.10.2015

Судья Дорофеева Н.А Дело № 33-12045/2015 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» об индексации взысканных денежных сумм и возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года с ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») в пользу Форналь А.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты>

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МДМ Банк» индексации взысканных решением суда денежных сумм за <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. х 100,4%, и возмещении за счет должника судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в связи с неисполнением решения суда в условиях инфляции присужденная сумма обесценилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с должника сумму индексации не за один месяц, как просил взыскатель, а за весь период времени неисполнения судебного решения. Считает отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 30 декабря 2013 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Форналь А.А. к ОАО «МДМ Банк», удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Форналь А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО «МДМ Банк» в пользу взыскателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере <данные изъяты>.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.

Удовлетворяя заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации взысканной решением суда денежной суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что решение суда фактически исполнено должником в части выплаты штрафа <дата>, пришел к обоснованному выводу об индексации денежной суммы штрафа с учетом сводного индекса потребительских цен в Красноярском крае, в связи с чем взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> за период с даты вынесения судом решения и по день его фактического исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований взыскателя, подлежат отклонению ввиду неверного толкования заявителем жалобы норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что расчет индексации судом произведен в полном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения по вышеуказанным доводам жалобы.

Отказывая во взыскании с ПАО «МДМ Банк» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации штрафа, взысканного судебным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что общественная организация обращалась в суд с иском к банку в защиту прав потребителя Форналь А.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, являлась по делу процессуальным истцом, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что уставная деятельность КРОО ОЗПП «Общественный контроль» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах общей юрисдикции правовыми средствами.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», обращаясь в суд с иском к банку в интересах потребителя Форналь А.А., выступало процессуальным истцом, в связи с чем в пользу общественной организации и взыскан штраф, об индексации которого заявлено представителем общества, а также возмещении за счет банка понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлена копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому КРОО ОЗПП «Общественный контроль» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по агентскому договору б/н от <дата>, который в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность названных органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты прав граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В пункте 6 статьи 13 названного Закона законодатель закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия расходов, необходимых для доступа к правосудию.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что общественная организация является самостоятельной стороной гражданского процесса и в данном случае обратилась в суд как взыскатель в исполнительном производстве за индексацией взысканной в ее пользу судебным решением суммы штрафа, то есть в защиту собственных интересов, поэтому имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и возмещение расходов на ее оплату, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года №322-О указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм на стадии исполнения судебного решения процессуальное положение общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов конкретного потребителя, остается таким же, как и при рассмотрении дела по существу, то есть положение процессуального истца.

Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обращалась в суд в защиту интересов потребителя Форналь А.А. в порядке ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», что предполагает наличие у организации необходимых для исполнения целей ее деятельности организационных ресурсов, и как процессуальный истец имела правомочия представлять интересы потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе в понимании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ не являлась, а также, учитывая, что при разрешении вопроса об индексации суммы штрафа процессуальное положение общественной организации не изменилось, поэтому ее расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации денежной суммы штрафа возмещению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с банка судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» сводятся к иному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов в гражданском процессе, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: