Решение по делу № 2-2347/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-2347/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Борисовны к Васильеву Александру Александровичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Е.Б.(далее – ИП Ерофеева Е.Б.) обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указала, что приговором Миасского городского суда от 15.07.2020 года Васильев А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно за хищение имущества ИП Ерофеевой Е.Б. на сумму 164055 руб. 57 коп.. ДАТА в период времени с 15-40 до 16-00 часов из магазина «Алмаз». Ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать в свою пользу с Васильева А.А. ущерб в размере 164055 руб. 57 коп..

Истец Ерофеева Е.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Васильев А.А. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 года, Васильев А.А. в период времени с 15.40 часов по 16.00 часов ДАТА находился в помещении магазина «Алмаз» по адресу: АДРЕС и умышленно, из корыстных побуждений по внезапно возникшему преступному умыслу с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа на виду у продавца Бережной Н.Б. взял предоставленную той для демонстрации ювелирных украшений подложку, не представляющую материальной ценности, с находящимися на ней и принадлежащими ИП «Ерофеевой Е.Б.»: цепь 585 массой 7.170 грамм в количестве 1 штуки 23-001 стоимостью 13299.20 рублей;цепь 585 массой 12.720 грамма в количестве 1 штуки 23-111 стоимостью 29128.80 рублей; цепь 585 массой 10.550 грамма в количестве 1 штуки 23-101 стоимостью 24159.50 рублей; цепь 585 массой 11.120 грамма в количестве 1 штуки 23-101 стоимостью 20814.64 рублей; цепь 585 массой 10.400 грамма в количестве 1 штуки 23-101 стоимостью 23816 рублей; цепь 585 массой 5.040 грамма в количестве 1 штуки 8060200П-45 стоимостью 11541.6 рублей; цепь 585 массой 9.680 грамма в количестве 1 штуки 23-101 стоимостью 17411.13 рублей; цепь 585 массой 10.430 грамма в количестве 1 штуки 23-001 стоимостью 23884.70 рублей, не имея намерений платить за товар, проследовал к выходу из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП Ерофеевой Е.Б. материальный ущерб на сумму 164055 рублей 57 копеек.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года Васильев В.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ИП Ерофеевой Е.Б.).

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 года.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом стороной ответчиков представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, с учетом вышеперечисленных норм права, указанного выше приговора суда, исследованных письменных материалов дела, пояснений истца, приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца ущерба в размере 164055 руб. 57 коп..

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации(ст.103 94 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4481 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильева Александра Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Борисовны ущерб в размере 164055 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 57 коп..

Взыскать с Васильева Александра Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4481(четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020 года