Решение по делу № 2-786/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 786/ 2015

25 сентября 2015 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Селихова А. С. к Чукановой Э. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

                                                     установил:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

Селихов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., .............. ...............

Рядом с его земельным участком расположен бесхозный участок ................. по ул. ............... Между участком ................. по .............. и его участком ответчица Чуканова Э.Н., владелец участка ................. по .............., установила забор из шифера с нарушением границ земельных участков, который впоследствии завалился. В настоящее время она установила новый забор из металлопрофиля также с нарушением границ, который засыпан внутри щебнем и песком, которые высыпаются вниз по склону на его участок.

Ранее ответчица предъявляла к нему иск о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем исправления и восстановления поврежденного забора, закапывания вырытых ям, устранения обрыва у забора, взыскании морального вреда, но ей было отказано в иске (решение от ............. г.).

По данному факту он письменно обращался к ответчице с требованием убрать ее забор с его земельного участка, однако его требование было проигнорировано.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенного о слушании дела истца Селихова Г.И, иск поддержала, пояснила, что спорный забор возведен ответчицей несколько лет назад, в ............. году его материал заменен на металлический профиль, указанный забор находится на земельном участке истца, создает препятствия в пользовании садовым участком, затеняет его. Она просит обязать ответчицу устранить созданные ею препятствия в пользовании земельным участком и снести забор с ее садового участка.

Ответчица Чуканова Э.Н, и ее представители Чуканов Н.П. и Захарова Э.Н. иск не признали, пояснили, что на основании постановлений администрации Рамонского муниципального района от ............. ................. и ................. от ............. ответчица является собственником земельного участка общей площадью ................. кв.м., расположенного по адресу: .............., право собственности зарегистрировано ............. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ................., кадастровый номер ..................

Истцом не представлены доказательства о нарушении границ его участка и создания ответчицей препятствий в его пользовании.

Приложенная истцом копия плана земельных участков .............. не является допустимым доказательством, т.к. не подписана ни должностным лицом, ни каким-либо специалистом, отсутствуют печати, дата составления плана.

Кроме того, истец не предоставил сведений о местоположении своего участка, а именно межевой план, подтверждающий формирование границ его участка. Это означает, что в настоящее время участок Селихова стоит на кадастровом учете в условных границах, нарушать его «приблизительную» границу ответчица не может.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца о том, что спорный забор находится на земельном участке ................., поскольку такой участок согласно Списку членов садоводческого товарищества ................. являющимся приложением к Постановлению Администрации Рамонского района от ............. ................. «............. не существовал и не распределялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчице на основании Постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ............. ................. и Постановления администрации Рамонского района Воронежской области от ............. ................. принадлежит земельный участок общей площадью ................. кв.м., расположенный по адресу ..............

Селихов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., площадью ............. кв.м.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рамонского районного суда от ............. истцу было отказано в иске к .............. администрации Рамонского района и ответчице о признании недействительным постановления администрации .............. ................. от .............. и регистрации права ответчицы на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка .............. от ............. признан необоснованным отказ истца Селихова А.С. в согласовании границ земельного участка ответчицы.

............. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка ответчицы со всеми правообладателями смежных участков, участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет.

Доводы Селихова А.С. о том, что ответчица установила забор из шифера между участками ................. по .............. и ................. по .............. с нарушением границ участков несостоятельны, поскольку

- из показаний свидетеля ФИО1, председателя <.......> справки председателя правления <.......> и судебного решения от ............. видно, что участок ................. не имел правообладателя и его площадь была распределена дополнительно для смежных пользователей, в том числе сторон,

-согласно проекту границ земельного участка ответчицы, составленным ............. г., фактическая граница земельных участков сторон, а именно физическое ограждение земельных участков в виде забора находится внутри кадастровой границы участка Чукановой Э.Н.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что она в нарушении своих прав землепользования не только не нарушила границу смежных участков, создав истцу препятствия в пользовании его земельным участком, но и сознательно уменьшила свое фактическое землепользование с западной стороны, т.е., стороны земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными указанные истцом обстоятельства нарушения его права землепользования садовым участком, возведенный ответчицей в ................. году забор из металлопрофиля не нарушает права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку находится внутри границ земельного участка ответчицы.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки (в данном случае забора) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки (в данном случае забора) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а истец не доказал указанных обстоятельств, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Селихову А. С. в иске к Чукановой Э. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 В.Г.Зубов