Решение по делу № 1-351/2022 от 06.07.2022

№ 1-351/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002670-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

подсудимого Каримова Д.Р.,

защитника по назначению – адвоката Щербакова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каримова Д. Р., <данные изъяты> судимого приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор Азнакаевского городского суда РТ от 18.04.2012) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.10.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каримов Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.20 час. Каримов Д.Р., находясь в магазине «Аксарлак» по адресу: <адрес>, нашел, оставленную К.Д.Г. на терминале банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя А.К.К.. и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в период времени с 02.23 час. по 02.51 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанную карту при совершении покупок в магазинах «Аксарлак» по <адрес>, «Продукты «24 часа» по <адрес>, автозаправочных станциях «Лукойл» по <адрес>, а также «Наша заправка» по <адрес>, киоске «Шаурма» по <адрес> тайно похитив со счета банковской карты, оформленной на имя А.К.К. денежные средства на общую сумму 2924,90 руб., причинив своими преступными действиями К.Д.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Каримов Д.Р. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе магазина «Аксарлак» <адрес> нашел оставленную стоящим перед ним покупателем банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя которую приобрел продукты питания в магазинах <адрес> РБ, а также оплатил топливо на заправочных станциях на общую сумму 2924,90 руб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возмещен.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Д.Г. следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его матери К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время расплачивался указанной картой в магазине «Аксарлак» <адрес>. По возвращении домой обнаружил списание денежных средств с банковской карты, в связи с покупкой товаров в различных магазинах <адрес> и оплатой топлива на автозаправочных станциях, которые им не совершались. Вернувшись в магазин, где им была оставлена банковская карта, при просмотре видеозаписи обнаружил, что оплата товаров его банковской картой была осуществлена неизвестным ему мужчиной. Всего со счета карты было снято 2924,90 руб. (л.д.59-60).

Виновность Каримова Д.Р. в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены помещение магазина «Аксарлак» по <адрес>, в ходе осмотра изъяты один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, видеозапись с камеры видеонаблюдения, АЗС «Наша заправка» по <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято, АЗС «Лукойл» по <адрес> в ходе осмотра изъят чек № «Лукойл Уралнефтепродукт» ООО 02027 АЗС 27 Нефтекамск на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина «24 часа» по <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения, киоск «Шаурма» по <адрес> РБ, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.33-36, 38-41, 42-46, 47-50, 51-54), протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра сотового телефона «itel», принадлежащего К.Д.Г. (л.д.62-63, 64-68), протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74, 75-82), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), которым осмотрена копия чека по оплате товара в «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д.94-96), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, которым Каримов Д.Р. подтвердил факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, выпущенной на имя А.К.К. денежных средств (л.д.107), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписи, в соответствии с которым осмотрены CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра магазина «Аксарлак» (л.д.124-127), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в соответствии с которым Каримов Д.Р. указал на место хищения банковской карты, с помощью которой им осуществлялись покупки в магазинах и автозаправочных станциях города (л.д.130-140), распиской потерпевшего о возмещении ущерба в размере 4000 руб. (л.д.179).

Принимая во внимание, что подсудимый является вменяемым, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, Каримов Д.Р. подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия Каримова Д.Р. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Каримовым Д.Р. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Каримова Д.Р. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Каримову Д.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, Каримов Д.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту нахождения в стационарном восстановительном центре МБОО «Путь преодоления» <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримову Д.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, наличие на иждивении супруги, мнение потерпевшего, указавшего в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), об отсутствии претензий.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вопреки позиции государственного обвинителя, наличие опасного рецидива преступления и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, препятствуют назначению наказания Каримову Д.Р. без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях Каримова Д.Р. рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УКРФ применены быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, полное возмещение ущерба, наличие смягчающих вину обстоятельств, исправление Каримова Д.Р. путем нахождения в стационарном восстановительном центре организации «Путь преодоления», суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Каримову Д.Р. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последнего от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Каримова Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Каримова Д.Р. под стражу в зале суда

Меру пресечения в отношении Каримова Д.Р. изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать последнего в ФКУ СИЗО-5 <адрес>

Срок наказания Каримову Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каримова Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «itel», переданный под расписку на хранение потерпевшему К.Д.Г. - разрешить использовать по назначению, историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписями, чек по оплате Лукойл Уралнефтепродукт, один отрезок светлой дактило плёнки – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Каримова Д.Р. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 28.07.2022 в отношении Каримова Д.Р. изменен со смягчением назначенного ему наказания до 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.