Решение по делу № 8Г-827/2019 от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-659/2019

Дело №88-2074/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пивоварова Андрея Анатольевича и Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Огородниковой Элеоноре Вениаминовне, Пивоварову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Огородниковой Э.В., Пивоварову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором целевого займа № от 21 мая 2014 г. ООО «Топаз-НЛТ» предоставило Пивоварову А.А. заем в размере 1403 026 руб., под 14,4 % в месяц, на срок до 21 марта 2016 г., для приобретения квартиры № <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры, приобретенной на имя несовершеннолетнего сына Пивоварова А.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация ипотеки произведена 20 марта 2015 г.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с Огородниковой Э.В. и Пивоварова А.А. в солидарном порядке сумму основного долга 1403 026 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 747 363 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности, начисляемые на остаток основного долга в размере 1403 026 руб., по ставке 4,14 % в месяц, начиная с 22 мая 2015 г. по день фактического погашения суммы долга, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3200 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск был дополнен требованием о признании ООО «Топаз-НЛТ» добросовестным залогодержателем.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 г., с учетом определения того же суда от 9 сентября 2015 г. об исправлении описок, удовлетворен иск ООО «Топаз-НЛТ», в солидарном порядке с Огородниковой Э.В., Пивоварова А.А. в пользу общества взыскана сумма в размере 1 403026 руб., сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 747363,94 руб., проценты по просроченной задолженности начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 403 026 руб. по ставке 4, 14% в месяц, начиная с 22 мая 2015 г. по день фактического погашения суммы долга, а также взыскана государственная пошлина в размере 24 952 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в сумме 3 200 000 руб.

В поданной Абакаровой Б.М. апелляционной жалобе она просила решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 г., с учетом определения того же суда от 9 сентября 2015 г. об исправлении описок, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 г. принято с существенным нарушением закона, данным решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является ее собственностью. Квартира перешла в собственность ООО «Топаз-НЛТ» на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2016 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, определение впоследствии было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 г., с учетом определения того же суда от 9 сентября 2015 г. об исправлении описок, отменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» удовлетворен частично, взыскана с Пивоварова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз - НЛТ» задолженность по договору займа от 21 мая 2014 г.: основной долг в размере 1403 026 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 мая 2014 г. по 15 июня 2015 г. – 747 363,94 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июня 2015 г. по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1403 026 руб. по ставке 4,14 % в месяц. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отозваны исполнительные листы, выданные по решению суда от 24 августа 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Пивоваровым А.А. по почте 8 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2018 г., как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, а также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое обосновывается уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. Пивоварову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Огородниковой Э.В. по средствам почтовой корреспонденции 25 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2018 г., как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, а также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое обосновывается уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. восстановлен Огородниковой Э.В. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи № от 25 января 2013 г. покупатель Абакарова Б.М. приобрела у продавца ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности за Абакаровой Б.М. зарегистрированы в установленном законом порядке 7 февраля 2013 г.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Абакаровой Б.М. о расторжении договора, признании права собственности. По решению суда договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО2 и Абакаровой Б.М., расторгнут, право собственности Абакаровой Б.М. на квартиру прекращено, на ту же квартиру признано право собственности ФИО2

Согласно договору целевого займа № от 21 мая 2014 г. заемщик Пивоваров А.А. получил у займодавца ООО «Топаз-НЛТ» целевой заем на приобретение спорной квартиры в сумме 1403026 руб. По условиям договора об ипотеке № от 21 мая 2014 г. указанная квартира предоставлена Пивоваровым А.А. в залог ООО «Топаз-НЛТ» с залоговой стоимостью 2300 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 20 марта 2015 г.

ФИО2 продала спорную квартиру по договору купли- продажи от 21 мая 2014 г. покупателю Пивоварову А.А., действующему за несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2300 000 руб.

В августа 2014 г. ФИО2 и Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключили дополнительное соглашение к указанному договору, исправили техническую ошибку в договоре, указав дату его заключения 21 июня 2014 г. Переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2014 г.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за ФИО2 и прекращении права собственности Абакаровой Б.М. отказано.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ребенка указана Огородникова Элеонора Вениаминовна, отцом ребенка указан Пивоваров Андрей Анатольевич.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 г., вступившим в законную силу 9 марта 2016г. постановлено признать за Абакаровой Б.М. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Данная квартира истребована из владения приобретателя ФИО1 При разрешении указанного спора суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 собственником квартиры являлась Абакарова Б.М., спорная квартира выбыла из владения Абакаровой Б.М. помимо ее воли, поэтому истребовал квартиру из владения приобретателя ФИО1

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 19 декабря

2016      г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Абакаровой Б.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Имеется решение Устиновского районного суда города Ижевска от 19 декабря 2017 г. (вступившее в законную силу 3 октября 2018 г.), по которому спорная квартира истребована у ООО «Топаз-НЛТ» в пользу Абакаровой Б.М., прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, решено зарегистрировать право собственности Абакаровой Б.М. на квартиру. При принятии решения суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Абакаровой Б.М. помимо ее воли, значит она правомерно истребует ее из владения настоящего владельца ООО «Топаз- НЛТ».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ипотека в пользу ООО «Топаз-НЛТ» была зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 20 марта 2015 г., к указанному времени, а именно: 18 февраля 2015 г., суд апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики отменил решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, состоявшейся между ФИО2 и Абакаровой Б.М. 25 января 2013г. Тем самым на момент государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Топаз-НЛТ» собственником спорной квартиры являлась Абакарова Б.М. Ответчик Абакарова Б.М. в правоотношения с ООО «Топаз-НЛТ» не вступала, какие-либо обязательства перед данным обществом не имела и не имеет, спорную квартиру в залог не передавала.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное ООО «Топаз-НЛТ» требование о признании добросовестным залогодержателем спорной квартиры и удовлетворение данного требования не повлечет в данном случае никаких правовых последствий для ООО «Топаз-НЛТ», поскольку из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений следует, что спорная квартира выбыла из владения собственника квартиры Абакаровой Б.М. помимо ее воли. Устиновский районный суд города Ижевска, принимая решение от 19 декабря 2017 г. (вступившее в законную силу 3 октября 2018 г.) и истребуя у ООО «Топаз-НЛТ» спорную квартиру в пользу Абакаровой Б.М., не исходил из недобросовестности ООО «Топаз-НЛТ», а руководствовался положениями части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что спорная квартира была приобретена Абакаровой Б.М. (25 января 2013 года) и зарегистрирована в предусмотренном законом порядке (7 февраля 2013 года) задолго до государственной регистрации залога (20 марта 2015 года) в отношении спорной квартиры в пользу ООО «Топаз-НЛТ» в обеспечение исполнения Пивоваровым А.А. обязательств по договору займа от 21 мая 2014 г.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Топаз - НЛТ» об обращении взыскания на спорную квартиру, заложенную заемщиком Пивоваровым А.А. в обеспечение возврата ООО «Топаз - НЛТ» заемных денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что долг подлежит взысканию только с Пивоварова А.А., поскольку истцом не приведены правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, так как договор займа заключен только с Пивоваровым А.А. Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению путем взыскания основного долга, процентов за период до 15 июня 2015 года в размере 747 363 руб. 94 коп., процентов из расчета 4,14 % в месяц с 16 июня 2015 г. по день фактического возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 г. отменено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение суда не подлежит исполнению, а выданные по данному решению суда исполнительные листы подлежат отзыву.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, доводы кассационных жалоб в той части, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом проигнорированы доказательства, имеющие преюдициальное значение, содержащиеся в судебном постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не принято во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, что установлено вступившим в законную силу 09 марта 2016 г. решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу №, не принято во внимание, что ООО «Топаз-НЛТ» является добросовестным залогодержателем, договор ипотеки (залога) зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан, указанным решением сохранен залога за ООО «Топаз- НЛТ» при переходе права к Абакаровой Б.М., а также у суда не имелось законных оснований для привлечения в качестве ответчика Абакаровой Б.М., поскольку стороной договора займа и договора залога она не является, правом собственности на жилое помещение не обладает, а также не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, дважды проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых имущество передано залогодержателю, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационных жалоб в той части, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была уведомлена надлежащим образом ответчик Огородникова Э.В., также не могут являться основание для отмены апелляционного определения, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Огородниковой Э.В., в связи с чем судом первой инстанции были приняты законом установленные меры по соблюдению прав истца на судебную защиту, учитывая, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Кроме того, согласно ответа лечебного учреждения на запрос суда апелляционной инстанции нахождение Огородниковой Э.В. на стационарном лечении не было подтверждено, также в ответе лечебного учреждения указано, что Огородникова Э.В. могла участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб в той части, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привлечен к участию в деле ФИО1, которому в 2018 году было более 14 лет, также не могут являться основание для отмены апелляционного определения, учитывая, что в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, законных оснований для приостановления исполнение апелляционного определения Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пивоварова Андрея Анатольевича и Огородниковой Элеоноры Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.И. Никонова