Решение по делу № 2-696/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                     г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Шевченко И.А., доверенность от <дата>. <...>, представителя ответчика Кокориной С.С., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Шведова А. П. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» об индексации заработной платы, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Шведов А.П. обратился в суд с иском к АО «ГК «Северавтодор» об индексации заработной платы, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность водителя, и исполняя трудовые функции в филиале <...> общества с <дата>. Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования истца удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата>. Поскольку в установленные сроки ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы и отпускных, произошло обесценивание указанных денежных средств в связи с инфляцией. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы, взысканной решением суда от <дата>. с учетом апелляционного определения суда ХМАО - Югры от <дата>., в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кокорина С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шведов А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем. Решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., требования Шведова А.П. удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Согласно ч 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу о том, что присужденная Шведову А.П. сумма заработной платы подлежит индексации в соответствии с индексами потребительских цен, учитывая природу самой индексации, которая не является мерой гражданской ответственности за неисполнение судебного решения, а является механизмом поддержания покупательной способности взысканной денежной суммы, с момента вынесения решения суда от <дата>. по день его исполнения

Денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рублей, взысканные решением Лангепасского городского суда от <дата>. и апелляционным определением суда ХМАО - Югры от <дата>., были перечислены истцу <дата>., что подтверждается он-лайн выпиской по счету истца (том 1, л.д. 62).

Таким образом, присужденная по решению суда денежная сумма подлежит индексации с момента принятия судом решения <дата> по <дата>. Поскольку обязанность у ответчика по выплате, взысканной по решению суда, части заработной платы истцу возникла после вынесения судом решения, доводы представителя истца о необходимости индексации с <дата>. являются необоснованными.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23, предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки. Расчет индексов цен, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения, соответственно, месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Из информации, расположенной на официальном сайте Федеральной службы Государственной статистики, индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции с <дата> по <дата> составили: 100,86%, 100,61, 100,58, 100,39%, 103,52%, 101,47%, 100,39%, 103,52%, 102,35%, 101,47%.

Расчет суммы индексации за указанный период выглядит следующим образом. Период задержки <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - (<данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.; <дата> - <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Таким образом, в порядке индексации за период с <дата>. по <дата>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> <персональные данные> рублей индексации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению по гражданскому делу от <дата>. на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией <...> от <дата>. Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционального удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░       ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░_____________(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░_________(░.░. ░░░░░░░)

«___»______________20____░.