Решение по делу № 2-297/2023 (2-5227/2022;) от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

с участием представителя истцов Табиханова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-006170-70 (2-297/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Истцы полагают, что ответчик ООО УК «Перспектива» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> а именно обязанности по содержанию кровли указанного жилого дома. ФИО1, неоднократно обращалась с устными и письменными жалобами на качество услуг по обслуживанию указанного дома, в частности, она указывала на то, что принадлежащая ей квартира постоянно затапливается во время осадков, ответчик в свою очередь подтвердил факт затопление квартиры и необходимость проведения ремонта кровли, вместе с тем, предложений о компенсации причиненного ущерба, информации о сроках проведения работ от ответчика не поступило. Для определения ущерба – последствий затопления квартиры, ситцы обратились в ООО «Строительный Совет», согласно заключению специалиста от 05.09.2022, величина затрат, необходимых для устранения ущерба – последствий затопления в квартире, составила 20569,20 рублей. Кроме указанного, в связи с невозможностью проживания в квартире, которая подвергается регулярному затоплению во время очередных осадков, истцы были вынуждены нанимать другое жилье, каждый для себя.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (в редакции от 25.09.2023), в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО УК «Перспектива» в свою пользу ущерб в размере 266515,20 рублей, определенный заключением ....», ущерб в размере 20569,20 рублей, причиненные заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 266515, 20 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде вынужденного найма жилого помещения в размере 682000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 убытки в виде вынужденного найма жилого помещения в размере 682000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по адресам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание 27.09.2023 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом лично под расписку, о причинах неявки судом не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с дефектом кровли, происходит постоянное затопление спорной квартиры, в связи с чем, проживание в ней невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов Табиханов А.Д., действующий на основании доверенности от 30.09.2022 сроком на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в связи с обнаружением протечки кровли истцы не смогли закончить ремонт в своей 2-х этажной квартире, в том числе не была проведена электрика в квартире, в связи с чем, в настоящее время проживание в данной квартире не возможно.

Ответчик ООО УК «Перспектива» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах их неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Третье лицо ООО УК «Новые кварталы», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах их неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли) и ФИО2 (3/5) доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2019, договором купли-продажи квартиры от 05.08.2019.

Также судом установлено, что Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до 30.05.2023 являлась ООО УК «Перспектива», а с 30.05.2023 (в связи с принятием Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Иркутской области, в отношении которых ООО УК «Перспектива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами) – ООО УК «Новые кварталы», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, постановлением администрации Марковского МО – администрации городского поселения от 30.05.20023 № П-239/23 и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021, ФИО1 обратилась в ООО УК «Перспектива» с заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> 2019 года, указанная квартира регулярно затапливается во время выпадения осадков.

Согласно письму ООО УК «Перспектива» от 13.04.2021 <Номер обезличен>, сотрудниками ООО УК «Перспектива» составлен акт осмотра течи кровли мансардного типа. Согласно данного акта, требуются ремонт крыши, в связи с чем, ремонтные работы будут произведены в ближайшее время.

Так, согласно письму от 13.05.2021 <Номер обезличен>, аварийный ремонт крыши по указанному выше адресу, будет произведен в срок до 15.06.2021.

Актом осмотра, составленным уполномоченным сотрудником ООО УК «Перспектива» <адрес обезличен> 03.06.2021 установлено, что в ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: Иркутская <Номер обезличен> обнаружены места, где со слов заявителя ФИО1 замечена течь кровли в двух комнатах мансардного этажа, в связи с чем, требуется ремонт.

Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяются в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для установления причин возникновения затопления, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО ....» ФИО4

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 20.07.2023, при визуальном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зафиксированы повреждения (следы замачивания) в квартире в виде подтеков, желто-серых пятне, разрушения отделочных покрытий наклонной части мансардного этажа (скаты), стен и полов второго этажа квартиры. Локализация повреждений преимущественно на наклонной части мансардного этажа, распространение влаги происходило с верхней точки ската сверху вниз.

30.05.2023 произведено освидетельствование кровли жилого дома ; 4, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего, установлено, что крыша здания представляет собой крышу мансардного типа. Также установлено, что покрытие кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием, в местах ендов установлены гладкие листы. Конек крыши закрыт коньковыми элементами. На кровле установлено металлическое ограждение, которое крепится через лист металлочерепицы и уплотнительную резиновую прокладку.

При осмотре кровельного покрытия, размещенного над квартирой <Номер обезличен>, зафиксированы дефекты повреждения: недостаточное количество элементов крепления в местах сопряжения листов кровельного покрытия; крепление коньковой планки к кровельному покрытию не плотное, имеются зазоры; местами самонарезающиеся винты не имеют плотного примыкания к кровельному покрытию, соответственно, плотное примыкание листов покрытия между собой и к основанию не обеспечивается; имеется отверстие в кровельном покрытии в связи с отсутствием самореза; с обеих боковых сторон мансардного окна устроены обделки из гладких листов. Листы обделок в месте сопряжения с окном имеют деформации (искривления). В результате чего отсутствует плотное примыкание элементов обделок с окном имеются щели, зазоры, соответственно отвод воды от мансардного окна не обеспечивается, происходит затопление; повреждения пароизоляционной пленки в виде разрывов возле мансардного окна; примыкания к прямоугольным трубам выполнены таким образом, что верхняя часть металлического фартука их стального листа перекрывает часть трубы, однако нижняя боковая части фартука отсутствуют, имеются зазоры, щели, в месте примыкания кровельного покрытия к трубе, герметичность соединения элементов кровельного покрытия не выполняется, защита от проникновения атмосферных осадков не обеспечена; в местах устройства ендов отсутствует герметизация специальной уплотнительной лентой между гладким листом и метоллоцерепицей; поверхность кровельного покрытия также имеет повреждения в виде деформации (замятия, искривления), местами отсутствует окрасочный слой листов покрытия, коррозийные повреждения.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, повреждения в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возникшие в результате затопления, являются следствием некачественного кровельного покрытия.

Устранение повреждений в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подразумевает выполнение ремонтных работ внутри помещения квартиры (замена отделочных покрытий) возможно без ремонта кровельного покрытия жилого <адрес обезличен>, в котором расположена квартира истцов. Однако проведение ремонтных работ для восстановления отделочных покрытий внутри квартиры ремонта кровли являются не целесообразным, поскольку не будет устранена причина образования повреждений. Таким образом, повреждения на вновь замененных элементах отделочных покрытий внутри квартиры возникнут при последующем выпадении осадков.

При этом, согласно выводам по вопросу <Номер обезличен> заключения эксперта
<Номер обезличен> от 20.07.2023, стоимость работ по ремонту кровли жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>,
<адрес обезличен> над квартирой <Номер обезличен>, составляет 266515,20 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.07.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика ООО УК «Перспектива» в причинении вреда истцам в результате залива квартиры, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцами ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «.... от 05.09.2022, согласно которому, величина затрат на восстановление отделки в состояние, предваряющее затопление квартиры, составила 20569,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также не оспорен размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20569,20 рублей, а именно с учетом доли, принадлежащей на праве собственности каждому из истцов, в пользу ФИО1 (2/5) доли подлежит взысканию ущерб в размере 8227,68 рублей, в пользу ФИО2 (3/5 доли) – 12341,52 рубль.

При этом, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, необходимой для ремонта кровли в размере 266515,20 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как установлено ранее судом, причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением их квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления своих прав, в том числе путем обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в подпункте «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, крыша многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, в том числе и участок крыши, расположенный над квартирой <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. При отсутствии доказательств выполнения истцами каких-либо ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, что позволяло бы истцам требовать с управляющей организации расходов на проведение ремонтных работ, суд приходит к выводу, что законных оснований, для взыскания ущерба в пользу ФИО1, ФИО2, причиненного общедомовому имуществу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части полагает верным отказать.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> над квартирой <Номер обезличен>, составляет 266515,20 рублей является ненадлежащим способом защиты права суд, полает возможным разъяснить истцам право обращения в суд с требованиями о понуждении управляющей компании произвести ремонт кровли.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, ФИО1, ФИО2, также просят суд взыскать с ООО УК «Перспектива» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 266515,20 рублей.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцами как собственниками жилого помещения по возмещению последним ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Таким образом, требования ФИО1 ФИО2 о взыскании с ООО УК «Перспектива» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 265 515,20 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО УК «Перспектива» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

26.02.2021 ФИО1 обратилась в ООО УК «Перспектива» с заявлением, в котором указала на постоянный залив квартиры при выпадении осадков, также просила о проведении осмотра кровли и принятии мер, по устранению протечек кровли.

Согласно письму ООО УК «Перспектива» от 13.05.2021 № <Номер обезличен> аварийный ремонт кровли должен был проведен в срок до 15.06.2021. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств удовлетворения требований потребителя о проведении ремонта кровли, представлено не было.

Не зависимо от того, что истцами в представленной претензии прямо не было сформулировано требование о возмещении ущерба в размере 20569,20 рублей, суд признает данное обращение к ответчику как требование об устранении нарушенных прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые препятствовали ответчику добровольно устранить нарушения прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно 4113,84 рублей (8 227,68 рублей х 50%) в пользу ФИО1, 6170,76 рублей (12341,52 рубль х 50%) в пользу ФИО2

Заявляя требования о взыскании с ООО УК «Перспектива» о взыскании убытков в виде найма жилого в пользу ФИО1 в размере 682000 рублей, в пользу ФИО2 – 682000 рубля, ФИО1 представлен договор аренды жилого помещения от 01.03.2021, ФИО2 договор найма жилого помещения от 02.03.2021, а также расписки о получении наймодателем денежных средств по договору.

Вместе с тем, рассматривая требования истцов о данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 расходов на наем жилого помещения, поскольку объективных и допустимых доказательств вынужденного и необходимого характера этих расходов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире. Доводы стороны истца о том, что в связи с заливом, истцы не закончили ремонт, что препятствует проживанию в квартире, суд находит неубедительными, учитывая, что спорная квартира является двухэтажной, а доказательств того, что при заливе квартиры был поврежден первый этаж, либо залив исключил каким-либо образом возможность проживания истцов в спорной квартире (причинен ущерб такого объема, который бы препятствовал использованию жилого помещения) суд не находит оснований для взыскания с ООО УК «Перспектива» расходов за найм жилого помещения в пользу ФИО1 в размере 682000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 682000 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию в ООО УК «Перспектива» в размере 1125,61 рублей в пользу муниципального бюджета г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 3808152835, ОГРН 1073808016292) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 12341 рубль 52 копейки, штраф в размере 6170 рублей, 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 3808152835, ОГРН 1073808016292) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 8227 рублей 68 копеек, штраф в размере 4113 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в большем объеме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 3808152835, ОГРН 1073808016292) в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 1125 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.