Решение по делу № 2-291/2022 от 11.02.2022

Дело №2-291/2022

11RS0006-01-2022-000353-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания В.Г.Р.,

с участием истца Г.Т.Н. и его представителя К.Н.А., представителя ответчика Р.Н,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 11 мая 2022 года гражданское дело по иску Г.Т.Н. к МВД по РК, ОМВД РФ по г.Усинску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к МВД по РК, ОМВД РФ по г.Усинску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обосновании требований указано следующее. На основании приказа № л/с от дд.мм.гггг. она была назначена на должность дежурного группы режима временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по г.Усинску и работала в указанной должности по дд.мм.гггг., уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с приказом № л/с от дд.мм.гггг., на неё наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. О том, что вынесен приказ она узнала в СО по г.Усинску СУ СК РФ по РК, копия указанного приказа у нее отсутствует. С указанным приказом не согласна, считает, его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 1. Она не была ознакомлена с должностной инструкцией, так как подпись в ней выполнена не ею. 2. Согласно ст. 34 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированною фотографированию. Надзор при санитарной обработке и личный обыск подозреваемых и обвиняемых осуществляются сотрудниками мест содержания под стражей одного пола с подозреваемыми и обвиняемыми. 3. Руководством МВД РК и ОМВД РФ по г.Усинску не принято мер к установлению видеонаблюдения в камере, где содержался Г.И.Ш., несмотря на то, что с августа 2021 года каждый день дежурные ИВС ОМВД РФ по г.Усинску обращались к начальнику ИВС с рапортами об отсутствии видеонаблюдения. При этом, дд.мм.гггг., после произошедшего, видеонаблюдение было установлено.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, исковые требования не признают.

В письменных возражениях от дд.мм.гггг. представитель ОМВД РФ по г.Усинску указывает, что истец состояла в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания ОМВД РФ по г.Усинску с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В период прохождения службы Приказом МВД по РК от дд.мм.гггг. № л/с Г.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности – в виде предупреждения о неполном служебном соответствие. Основанием для привлечения Г.Т.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное дд.мм.гггг. МВД по Республике Коми генерал-майором полиции С.А.М. по факту нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников и руководителей ОМВД РФ по г.Усинску. Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг. №342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2012 №161. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанным законом определен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий. Указывает, что начальник Г.А.А. ознакомил Г.Т.Н. с поступившим приказом под расписку в течении трех рабочих дней с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что доводы истца о том, что она узнала о вынесении в отношении нее оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в СО по г.Усинску СУ СК РФ по РК несостоятельны.

Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел дд.мм.гггг. Г.Т.Н. была ознакомлена со своим послужным списком и личной подписью засвидетельствовала и подтвердила правильность записанных в нем сведений, где в разделе 15: дисциплинарные взыскания, были отражены все имеющиеся у нее на момент увольнения взыскания, в том числе и дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РК от дд.мм.гггг. № л/с.

Считает, что Г.Т.Н. будучи сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, который собственноручно дд.мм.гггг. напечатал объяснение по факту суицида Г.И.Ш. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску, то есть по факту чрезвычайного происшествия, как сотрудник, осведомленный о том, что 21.09.2021 СО по г.Усинску СУ СК по РК возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 2 ст. 293 УК РФ, не могла не интересоваться и не знать о результатах проведенной по данному факту служебной проверки. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД РФ по г.Усинску по факту суицида Г.И.Ш. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску были доведены до личного состава ОМВД РФ по г.Усинску непосредственно после их поступления в орган внутренних дел на совещаниях. То есть, весь личный состав был осведомлен об изданных МВД по РК приказах о допущенных должностными лицами нарушениях и о наложении на них дисциплинарных взысканий, однако, исходя из позиции истца, она об этом не знала. По мнению представителя ответчика, данная позиция истца и непосредственно само обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания является одним из направлений защиты Г.Т.Н. по уголовному делу №, рассматриваемому Усинским городским судом Республики Коми (по данным официального сайта Усинского городского суда Республики Коми поступившего в суд 01.02.2022 и рассматриваемого судьей М.Н.С.). Подсудимой по данному уголовному делу является Г.Т.Н., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ «Халатность», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией и подпись в должностной инструкции не ее, несостоятельны и необоснованы, голословны, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Относительно доводов истца о том, что личный обыск подозреваемых и обвиняемых осуществляются сотрудниками мест содержания под стражей одного пола с подозреваемыми и обвиняемыми, поясняет, что согласно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. № л/с Г.Т.Н. не вменено непроводение, либо формальное проведение личного обыска Г.И.Ш., фактически Г.Т.Н. вменено помимо прочего формальное проведение досмотровых мероприятий, включающее в себя не личный обыск, а досмотр личных вещей Г.И.Ш., который проводится с целью обнаружения и изъятия предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию. Досмотр личных вещей может проводится сотрудником независимо от пола. Отсутствие видеонаблюдения вследствие неисправности видеокамеры, установленной в камере, в которой содержался Г.И.Ш. вопреки доводам истца не является обстоятельством, исключающим ответственность Г.Т.Н. за совершение дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях от дд.мм.гггг. и дополнительных возражениях от дд.мм.гггг., представитель МВД по РК, поддерживает доводы представителя ОМВД РФ по г.Усинску, в обоснование их приводятся п. 97,98,99, 100,102,103,110 Наставления №140, а также п. 25 и п.27 Правил внутреннего распорядка №950 от 22.11.2005, п.12 и п.25 должностной инструкции Г.Т.Н., считают, что дисциплинарное взыскание наложено на Г.Т.Н. законно и обоснованно, порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят отказать в удовлетворении иска Г.Т.Н. к ОМВД РФ по г.Усинску, МВД по РК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в полном объеме. Отмечают, что при наложении дисциплинарного взыскания Г.Т.Н. вменено неисполнение не только положений должностной инструкции, но и требований Закона о службе, а также ведомственных нормативных правовых актов, которые она в силу требований п.1 ч. 1ст. 12 Закона о службе должна знать, соблюдать и обеспечивать их исполнение. Кроме того, Г.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что при назначении ее на должность видела и читала должностную по должности другого сотрудника с аналогичными обязанностями. Заключение экспертизы содержит выводы о том, что подпись в должностной инструкции «выполнена вероятно не Г.Т.Н., а иным лицом», то есть оснований считать, что должностная инструкция с абсолютной достоверностью подписана не истцом не имеется. Заключение экспертизы должно получить надлежащую правовую оценку при вынесении решения по иску в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, допросив свидетелей, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец Г.Т.Н. состояла в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания ОМВД РФ по г.Усинску с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Г.Т.Н. уволена дд.мм.гггг. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дд.мм.гггг. №342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. № л/с). (т.1 л.д. 25-28).

В период прохождения службы Приказом МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, а именно за ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пунктов 98,99,103 и 110 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140 дсп, пунктов 27 и 28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, пунктов 12 и 13 должностной инструкции, выразившееся в длительном оставлении режимного блока ИВС в ночь с 10 на дд.мм.гггг., ненадлежащем контроле за содержащимися в ИВС в этот период времени, формальном проведении досмотровых мероприятий дд.мм.гггг. при несении службы, что стало причиной совершения дд.мм.гггг. чрезвычайного происшествия (суицида обвиняемого в преступлении в камере ИВС при помощи запрещенного к проносу предмета). (т.1 л.д. 29-31).

Основанием для привлечения Г.Т.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное дд.мм.гггг. Министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции С.А.М. по факту нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников и руководителей ОМВД РФ по г.Усинску.

По мнению представителей ответчиков, служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг. №342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2012 №161.

Из выписки заключения по результатам служебной проверки по факту ЧП дд.мм.гггг. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску, утвержденной министром внутренних дел по Республике Коми генерала-майора полиции С.А.М. дд.мм.гггг. следует следующее (т.1 л.д. 165-178).

дд.мм.гггг. в 00.55 в дежурную часть МВД по Республике Коми поступило сообщение из ОМВД РФ по г.Усинску о том, что дд.мм.гггг. в 00.25 в камере № ИВС ОМВД РФ по г.Усинску обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного УК РФ Г.И.Ш., дд.мм.гггг. г.р., совершил самоубийство через повешенье (на ремне, привязанном к металлической оконной решетке камеры).

В ходе проверки установлено Г.И.Ш. дд.мм.гггг..р., уроженец г...., зарегистрирован по адресу: ..., не женат, детей нет ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял. дд.мм.гггг. из ФКУ СИЗО-№ г.Воркуты прибыло 7 подозреваемых и обвиняемых, том числе и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного УК РФ Г.И.Ш., по требованию следователя СО по г.Усинску СУ СК России по Республике Коми К.С.Е., для производства следственных действий и ознакомления с уголовным делом. В целях исключения чрезвычайного происшествия (со стороны сокамерников) содержался в отдельной камере.

Согласно справки по личному делу № СИЗО № г.Воркуты, поступившей при этапировании Г.И.Ш. в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску, по содержанию последнего даны указания на усиленную охрану, поскольку обвиняемый склонен к совершению суицида и членовредительству. Аналогичные сведения содержатся также в документации по основаниям продления срока профилактического учета Г.И.Ш. от дд.мм.гггг. ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Коми.

В период с дд.мм.гггг. до момента совершения суицида обвиняемый Г.И.Ш. содержался в камере № один, выводился из камеры шесть раз, а именно: дд.мм.гггг. с 09.30 до 9.45 в следственный кабинет для общения с адвокатом; дд.мм.гггг. с 9.45 до 10.15, дд.мм.гггг. с 9.05 до 12.55, дд.мм.гггг. с 9.25 до 13 часов, дд.мм.гггг. с 9.40 до 13 к следователю СО по г.Усинску СК России по Республике Коми К.С.Е. в следственный кабинет; дд.мм.гггг. с 14.50 до 17.30 на судебное заседание в Усинский городской суд, для избрания меры пресечения.

Приказом № л\с от дд.мм.гггг. Г.Т.Н. вменено, что она ненадлежаще исполняла п.1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которых сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника ОВД осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 12 данного Закона сотрудник ОВД обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерные формы утверждены Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок №50).

Согласно п. 174 Порядка №50 должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку).

Разработка должностных регламентов (должностных инструкций) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными законодательными актами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД с учетом полномочий органов, организаций, подразделений системы МВД, их структурных подразделений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно копии заключения эксперта № от дд.мм.гггг. (оригинал находится в материалах уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ), эксперт экспертно-криминалистического отделения (дислокация г.Сосногорск) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, имеющий высшее химическое образование, экспертную специальность, экспертную специальность – 18.1 «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы по экспертной специальности с ноября 2019 года (подтвержденное в декабре 2016 года), П.М.Н., на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного дд.мм.гггг., следователем по особо важным делам СО по г.Усинск СУ СК РФ по Республике Коми Ш.П.В., по материалам уголовное дела №, в помещении Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, произвел судебную почерковедческую экспертизу. (т.1 л.д. 193-196)

На экспертизу представлена в том числе должностная инструкция дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по г.Усинску Г.Т.Н., утвержденная дд.мм.гггг. начальником ОМВД РФ по г.Усинску.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные следователем вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Эксперт П.М.Н. пришел к выводу, что «подпись от имени Г.Т.Н. и рукописные буквенно-цифровые записи: «03 июля» в должностной инструкции дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по г.Усинску Г.Т.Н., утвержденный дд.мм.гггг. начальником ОМВД РФ по г.Усинску выполнены вероятно не гр. Г.Т.Н., а иным лицом». (л.д.193- 196)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.П. суду показал, что в ОМВД РФ по г.Усинску служит с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. его назначили и.о. начальника ИВС. Ему позвонила, начальник отдела кадров, вызвала к себе, представила нового сотрудника, которая переехала переводом, сказала забирать и обучать её. Привез в изолятор, познакомил с личным составом, её представил. Дал ей свою должностную инструкцию, он пользуется ею, так как все не упомнишь, переподготовки не было. Выдал приказ №140 ДСП «Наставление по конвоированию», разъяснил, что нельзя выносить книжку, чтоб читала в рабочее время. Она нигде не расписалась, что выдал свою должностную инструкцию для ознакомления, наставление.

В соответствии с п.183 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

Пункт 12 представленной копии должностной инструкции дежурного групп режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по г.Усинску капитана полиции Г.Т.Н. предусматривает обеспечение соблюдения подозреваемым и обвиняемым, административно арестованным установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС, организовывать в целях предупреждения чрезвычайных происшествий производство личного обыска, досмотр принадлежащих им вещей или обыск камер, усиливать охрану.

Пункт 25 указанной представленной копии должностной инструкции обязывает вести постоянное наблюдение за содержащимися, обеспечивать соблюдение ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка ИВС, не допускать совершения арестованными самоубийств и причинении телесных повреждений.

Оснований сомневаться в заключении эксперта П.М.Н., в показаниях свидетеля С.Е.П., который показал, что передал свою должностную инструкцию Г.Т.Н., у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, что должностной регламент Г.Т.Н. был разработан в двух экземплярах, один из которых был передан ей, и она ознакомлена с ним. В связи с чем, выводы в приказе № л/с от дд.мм.гггг. о нарушении Г.Т.Н. пунктов 12 и 25 должностной инструкции, нельзя признать обоснованными и законными.

В материалы дела представителем ответчика ОМВД РФ по г.Усинску представлена выписка из наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.03.2006 №140 дсп (далее Наставление №140) (т.2 л.д. 21-28).

Согласно представленной выписке, пункты 98,99,103 и 110 Наставления регламентируют состав и расстановку нарядов в ИВС. Содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС. Из пояснений Г.Т.Н. следует, что Наставление она изучала во время работы, потом его забрали.

Согласно выписки из штатного расписания из приказа МВД по Республике Коми от 18.07.2013 №338, ОМВД РФ по г.Усинску ИВС предусмотрено дежурных 4 единицы, помощника дежурного 4 единицы (т. 2 л.д. 18-20)

В соответствии с п. 27 и п. 28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (приложение N 2). (п.27)

Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию, подвергаются личному обыску. При этом тщательно осматривается тело обыскиваемого, его одежда, обувь, а также протезы. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться, обнажить соответствующие участки тела. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются совместно с медицинским работником. При обнаружении предметов, зашитых в одежде, ткань распарывается. Из обуви извлекаются супинаторы, металлические набойки. (п. 28)

Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи и предметы, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется акт.

В соответствии с Приложением №2 к указанным Правилам, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств: одежду в одном комплекте без поясных ремней, подтяжек и галстуков, а также головной убор, обувь по сезону (без супинаторов, металлических набоек.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ИВС содержалось 22 человека (19 подозреваемых и обвиняемых 3 административно арестованных). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно наполняемости - это плотная наполняемость, перевести Г.И.Ш. в другую камеру, там где бы было видеонаблюдение, возможности не было, т.к. с аналогичной статьей по которой подозревался он подозреваемых и обвиняемых не было, а с другими не заселяют. С такой статьей всегда селили в камеру №. Решение кто, где будет содержаться и с кем принимается при прибытии этапа, начальником ИВС. Из показаний Г.А.А. следует, что в настоящий момент практика определения, кто, в какой камере будет находится изменилась, решение о камере, где будет содержатся подозреваемый или обвиняемый принимает начальник ОМВД РФ по г.Усинску, по предложению начальника ИВС.

С 20.00 дд.мм.гггг. до 8 часов дд.мм.гггг. в ИВС нес службу наряд в составе: дежурного группы режима ИВС капитан полиции Г.Т.Н. и помощника дежурного группы режима ИВС сержанта полиции Свидетель №3 С 8.00 дд.мм.гггг. до 8.00 дд.мм.гггг. службу несли: ответственный дежурный от руководящего состава подразделений и служб ОМВД заместитель начальника ИВС старший лейтенант полиции Свидетель №2 и оперативный дежурный ОМВД старший лейтенант полиции Б.А.В.

Согласно журнала предложений и замечаний, проверяющих ИВС, дд.мм.гггг. инструктаж наряда ИВС проводили: в 07.25 и в 22.55 ответственный ОМВД старший лейтенант полиции Свидетель №2, в 10.55 оперативный дежурный ОМВД старший лейтенант полиции Б.А.В. Согласно записей в журнале предложений и замечаний проверяющих ИВС, за дд.мм.гггг. несение службы в ИВС проверяли в 15.25 заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД подполковник полиции М.С.Л., в 17.40 оперативный дежурный ОМВД старший лейтенант полиции Б.А.В., в 22.55 ответственный старший лейтенант полиции Свидетель №2 Проверяющими в ходе проверки замечаний выявлено не было. (т.1 л.д.58-65).

Согласно п. 92 Наставления №140 для обеспечения охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания назначаются наряды. Наряд – группа сотрудников, имеющая соответствующую экипировку и несущая службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых.

В ходе служебной проверки установлено, что никто из наряда ИВС в течение 45 минут с 23.29 дд.мм.гггг. до 00.14 дд.мм.гггг. в режимном блоке камер не находился, что сторонами не оспаривается.

Помощник дежурного ИВС Свидетель №3 в 23.29 дд.мм.гггг. вышел из режимного блока, а в 00.14 дд.мм.гггг. дежурная ИВС Г.Т.Н. зашла в режимный блок и при осмотре камер обнаружила Г.И.Ш., который свисал на ремне, привязанном к металлической оконной решетке.

В камере № ИВС видеонаблюдение не ведется (видеокамера неисправна, с дд.мм.гггг. находится на ремонте в ЦИТСиЗИ МВД по ...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник дежурного ИВС ОМВД России по г. Усинску Свидетель №3 суду показал, что с февраля 2019г. проходит службу в ОМВД, сначала в должности постового ИВС, потом помощника дежурного ИВС, старшина ИВС, помощник дежурного ИВС. дд.мм.гггг., заступил на службу в ночную смену, все было как обычно. Произвели приём-сдачу дежурства, а именно досмотровые мероприятия. Взял ПР и со сменяющим нарядом, с А.Н.В., Т.Е.В. пошли проверять камеры, где содержатся люди. Обычная практика при смене наряда. Он открыл камеру, Ануфриев и Тимченко обыскивали камеру и личные вещи, он досматривал Гибаева. Гибаев поднимал руки, проводил металл детектором, также руками. Запрещенных предметов обнаружено не было. Ануфриев и Тимченко провели технический осмотр камеры: кровать, стол, скамейку, сумку Гибаева. В журнале описал специальные средства, кто содержится в ИВС, что работает, что не работает, передачу ключей. Позже находился на продоле. Увидел в глазок, что загораживают глазок, понял, что совершают запрещенные действия: происходит пронос запрещенных предметов. Содержащиеся в ИВС плюются, делают воланчик, из папки трубку, чтоб туда помещался воланчик и выставляют в окно. Позвонил ответственному. Приехал Свидетель №2 и поговорил с ними. Плевки продолжались. В камере №, сообщил ответственному, вылез на прогулочный дворик и обрезал нитку. Вернулся и ходил по камерному блоку, позвала Г,Т.Н., и сказала, что ей нужно в туалет. Он остался в дежурной части. Попросил Г,Т.Н. посмотреть в окно на 2 этаже, есть ли нитка. Она спустилась вниз и сказала, что есть нитка. Он побежал вниз в третий раз, чтоб обрезать нитку. Находился там минут 20. Разговаривал с людьми через забор. На продоле никого не было: он был внизу на 2 этаже, а Г,Т.Н. в дежурной части, так как нельзя оставлять дежурную часть. Потом Г,Т.Н. крикнула, что Гибаев повесился, он побежал открывать камеру, Г,Т.Н. вызывала скорую, потом она ему принесла нож, чтоб разрезать ремень. У Г.Т.Н. не было оснований допустить, что он проведет формальные досмотровые мероприятия, они проведены не формально. Поведение Гибаева, не было странным. Плевки обычное явление. Из приказов ему известно, что должны быть постовой, выводной, дежурный и помощник дежурного. 10.09.2021г. Г.Т.Н. не проверяла камеру №, она была в дежурной части. Камеры проверяют мужчины, если бы были в камерах женщины, то да. Она передавала ключи. Г.Т.Н. не знала о склонности Гибаева к суициду, т.к. когда он поступил в первый раз в ИВС, она еще не работала. На изучение личных дел во время смены, нет времени. Рации находятся в отвратном состоянии: можно что-то сказать, но не услышать, что ответили. Также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в феврале или в марте 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В., суду показал, что сейчас на пенсии, служил в ОМВД с дд.мм.гггг., в ИВС с января 2020г., в должности старшина ИВС. дд.мм.гггг. вечером сдавал смену в ИВС Свидетель №3 и Г.Т.Н.. Ничего не обычного, не было. Все, как и всегда. Запрещенных предметов не было. Во время пересменки, он, Тимченко и Свидетель №3, пошли проводить досмотровые мероприятия. Он и Тимченко проводили обыск в камере и досмотр личных вещей, Свидетель №3 проводил личный досмотр лиц, содержащихся в ИВС. Они смотрели: личные вещи, спальное место, одеяло, матрац, подушки, стол, скамейку. Не нашли запрещенные предметы. Ответственный должен присутствовать, был или нет, не помнит. Он старшина, но заступил дежурным. С должностной инструкцией не ознакомили. Утром, когда заступил на службу, личные дела не изучил, не знал, что надо. Не было известно, что Гибаев склонен к суициду. Он делал свою работу, ремонтировал столы, кровати. Он старшина, но поставили замещать должность дежурного, приказа даже не было. Объяснительную писал в следственном комитете. Досмотровые мероприятия нельзя признать формальными, все осмотрели в камере. В поведении Гибаева ничего не было странного. Досмотровые мероприятия проводятся с разной периодичностью. Г.Т.Н. не могла предположить, что мероприятия формально проведены. Г.Т.Н. осталась в дежурной части, т.к. она не имеет права досматривать мужчин.

В соответствии с п. 8 Наставления №140 охрана подозреваемых и обвиняемых предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в целях недопущения побегов вышеуказанных лиц, защиты их от нападения, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечения исполнения судебных решений, режимных и иных требований. А также мероприятий, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

По мнению суда, в сложившейся ситуации, а именно, для исключения возможного поступления с прилегающей территории к ИВС запрещенных предметов, путем организации «дороги –тюремная почта» с использованием подручных материалов, а также необходимостью осуществлять постоянный видео осмотр камер и находиться в дежурной части ИВС, Г.Т.Н. приняла верное решение, что помощник дежурного Свидетель №3 должен пройти на 2 этаж, для пресечения проноса запрещенных предметов в ИВС по адресу ..., поскольку ввиду удаленности дежурной части ОМВД РФ по ...), для прибытия наряда полиции требуется время, тогда как в сложившейся ситуации необходима оперативность, для пресечения незаконных действий.

Кроме того, из представленных суду пунктов Наставления №140 следует, что дежурный ИВС при выявлении подкопа, пролома стен, потолка, повреждений оконных решеток и замков немедленно докладывает об этом начальнику ИВС и дежурному по территориального органа МВД России, переводит подозреваемых и обвиняемых в другие камеры или помещения; при обнаружении побега, осложнении обстановки и в особых условиях принимает меры, предусмотренные настоящим Наставлением. (п. 99).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, С.Е.П., Свидетель №3 в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску «плевки», т.е. попытки передачи запрещенных предметов, носят регулярный характер, их нельзя отнести к «осложнению ситуации», соответственно обязанности у дежурного «доложить об этом начальнику ИВС и дежурному по территориального органа МВД России» не возникает. Кроме того, в ИВС сложилась практика самостоятельного оперативного пресечения проноса запрещенных предметов.

Из докладной записки начальника ОООК и СПО и ЛПАА УОООП и ВОИВ РК и ОМС МВД по РК подполковника полиции П.В.В. от сентября 2021 следует, что штатная численность ИВС составляет 20 единиц, из них: 11 единиц ИВС и 10 ОКП. Некомплект составляет 4 единицы (1 пом. дежурного ИВС (с 12.2020), пол. ОКП (с 03.2020), полицейский – водитель, начальник ИВС с (07.2021). Кандидатов нет.

В соответствии с п. 99 Наставления №140 дежурный ИВС в том числе: производит лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время, а в ночное время – с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее 5 раз, проверяет несение службы сотрудниками наряда. В пунктах 103,110 Наставления №140 речь также идет о постовом.

Из выписки штатного расписания следует, что должность «постового» в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску отсутствует, соответственно Г.Т.Н. не могла нарушить п.99, 103,110 указанного наставления, поскольку в них речь идет о «постовом», который в подчинении у Г.Т.Н. дд.мм.гггг. не находился, а поскольку с должностной инструкцией не ознакомлена, то не могла исполнять п. 98 Наставления.

В соответствии с п. 135 Наставления №140 режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах с осуществлением надзора в установленном порядке, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых по территории, системой проверок, а также проведением их личного обыска и досмотра находящихся при них вещей.

Пунктом 99 предусмотрено дежурный ИВС: организует и проводит в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и в других установленных настоящим Наставлением случаях личный обыск камер, проверяет каждую информацию о подготовке к побегу и принимает соответствующие меры к устранению причин и условий, которые могут быть использованы для этого, усиливает охрану подозреваемых и обвиняемых. (т. 2 л.д. 24)

Пунктом 158 Наставления предусмотрено, что проведение личного обыска, досмотра вещей подозреваемых обвиняемых осуществляются в соответствии с принятыми на основании законодательства РФ Правилами внутреннего распорядка.

Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом (приложение №8).

В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Согласно п.30 указанных Правил личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится сотрудниками ИВС одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением медицинских работников в необходимых случаях.

В силу п.31 указанных Правил досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, медицинский стационар или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника ИВС досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев при дежурном по камере.

В соответствии с приказом № л/с от дд.мм.гггг. Г.Т.Н. вменяется формальное проведение досмотровых мероприятий дд.мм.гггг. при несении службы.

В соответствии с п. 30 Правил личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится сотрудниками ИВС одного с ними пола, то есть Г.Т.Н. являясь женским полом, личный обыск мужчины Г.И.Ш. дд.мм.гггг. проводить не могла.

Из показаний свидетеля А.Н.В., Свидетель №3, пояснений Г.Т.Н. следует, что личный обыск Г.И.Ш. проводился дд.мм.гггг. Свидетель №3 Как показали свидетели, оснований сомневаться, что сдающая смена и Свидетель №3, стаж и опыт работы которого в различных должностях в ИВС больше, чем у Г.Т.Н., проведут досмотровые мероприятия формально у Г.Т.Н. не было.

По мнению суда, направление дд.мм.гггг. Свидетель №3 совместно со сдающей сменой на проведение досмотровых мероприятий ИВС, в том числе камеры №, и нахождение Г.Т.Н. в данное время в дежурной части, образует «организацию и проведение личного обыска и досмотра вещей и обыск камер, подозреваемых или обвиняемых», предусмотренных пунктом 99 наставления. Как следует из показаний свидетелей А.Н.В., С.Е.П., Свидетель №2 оставление без присмотра дежурной части ИВС, может привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суду не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств формального проведения досмотровых мероприятий Г.Т.Н. дд.мм.гггг. камеры № и Г.И.Ш., выразившиеся, по мнению представителей ответчиков, в том, что она не перепроверила камеру и вещи Г.И.Ш.

Доводы стороны ответчика о том, что Г.Т.Н. должна и знала свои должностные обязанности, поскольку видела должностную инструкцию другого сотрудника ИВС, могла читать Наставление в рабочее время или до рабочего времени не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, Г.Т.Н. отработала 28 смен в должности дежурного, из которых 21 смену самостоятельно. По мнению суда, не пройдя переподготовку, не зная должностную инструкцию и не имея ее на руках, не изучив Наставление, поскольку его выдавали ненадолго, выполняя новые, по сути, для нее должностные обязанности, Г.Т.Н. с учетом действовавших видеокамер, наличия в подчинении одного сотрудника ИВС действовала в соответствии со сложившейся практикой принятия решений в ИВС по обстановке.

По мнению суда, выполнить задачи по охране подозреваемых и обвиняемых предусматривающих комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в целях недопущения побегов вышеуказанных лиц, защиты их от нападения, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечения исполнения судебных решений, режимных и иных требований, а также мероприятий, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами дежурному ИВС с нарядом состоящим из двух человек (дежурного и помощника) в ночное время в ИВС ОМВД РФ по г.Усинску затруднительно, в следствии чего произошел несчастный случай с 10.09. на дд.мм.гггг. с Г.И.Ш. Два человека, в рассматриваемом случае Г.Т.Н. и Свидетель №3, не могут одновременно находиться и на продоле на 3 этаже, и в дежурной части на 3 этаже, вести наблюдение и пресекать внешнее проникновение на территорию ИВС, обрезать нитки, перекинутые через окно на 2 этаже.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Частью 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено дд.мм.гггг., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с в отношении Г.Т.Н. издан дд.мм.гггг.. При этом, согласно справки отделения по работе с личным составом ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Г.Т.Н. был предоставлен основной отпуск. (т.1 л.д. 32)

То есть на момент утверждения заключения служебной проверки (на дд.мм.гггг.) Г.Т.Н. была освобождена от исполнения своих служебных обязанностей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в связи с отпуском Г.Т.Н. дд.мм.гггг..

Согласно информационной карточке документа (Приказ МВД по РК от дд.мм.гггг. № л/с), поступил в ОМВД РФ по г.Усинску дд.мм.гггг. (регистрационный №). дд.мм.гггг. Заместитель начальника ОМВД РФ по г.Усинску – начальник полиции Г.Е.В. наложил резолюцию «довести до личного состава», при этом документ дд.мм.гггг. был отправлен на доклад начальнику ОРЛС ОМВД РФ по г.Усинску Н.Е.В. и начальнику ИВС ОМВД РФ по г.Усинску Г.А.А. (т.1 л.д. 31)

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В материалы дела представлена копия объяснительной Г.Т.Н. от дд.мм.гггг., которую она дала после окончания смены. (т. 1 л.д. 127). В указанной объяснительной отсутствует фраза «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее», что свидетельствует о том, что объяснительную истица, по мнению суда, дала, по факту суицида Г.И.Ш., а не в связи со служебным расследованием, об этом также указано в возражениях представителя ответчика ОМВД РФ по г.Усинску. Таким образом, по мнению суда, порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Г.Т.Н. нарушен, поскольку не отобрана объяснительная в связи со служебным расследованием до наложения дисциплинарного взыскания.

Часть 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что являясь начальником ИВС ОМВД РФ по г.Усинску должен был ознакомить Г.Т.Н. со спорным приказом, что он и сделал. Суд, критически относится к данным показаниям, отклоняет их, поскольку свидетель заинтересован в исходе решения по делу, т.к. продолжает нести службу в органах внутренних дел, являющихся ответчиками по делу.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что Г.Т.Н. ознакомлена под расписку с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, читала указанный приказ на бумажном носителе, он был выдан ей. Доводы представителей ответчиков о том, что она ознакомлена с ним при подписании послужного списка при увольнении, несостоятельны, поскольку в послужном списке (т.1 л.д. 40) имеется только выписка из приказа № л/с от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Как следует из послужного списка, Г.Т.Н. неоднократно награждалась и поощрялась за период службы с 2003 года, имеет медали МВД России «За отличие в службе» 2 и 3 степени.

Как следует из материалов дела, в камере № отсутствовало видеонаблюдение.

За период с 13.08. до дд.мм.гггг. подано более 50 рапортов на имя зам. начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.Усинску, начальнику ИВС о неработающей видеокамеренаблюдения в камере № ИВС, в том числе истцом Г.Т.Н., что свидетельствует о добросовестном отношении истицы к службе в ИВС и не было учтено при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 214-243).

Таким образом, по мнению суда, приказ от дд.мм.гггг. № л\с о наложении дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, вынесен без учета всех сложившихся обстоятельств, и его нельзя признать законным, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.Н. к МВД по РК, ОМВД РФ по г.Усинску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг. № л\с о наложении дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –                         Т.М.Брагина