Решение по делу № 33-816/2021 от 18.03.2021

Судья Савинова О.П. УИД 65RS0004-01-2019-001598-15

Докладчик Карпов А.В. № 33-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» Ходановой Н.С. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому требованию Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов,

по частной жалобе Орехова А.Б.

на определение Долинского городского суда от 23 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Долинского городского суда 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее- «СпецСахСтрой», Общество) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов, отказано.

13 мая 2020 года представитель ООО «СпецСахСтрой» Ходанова Н.С. обратилась в суд с заявлением к Орехову А.Б. о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2019 года, акт выполненных работ от 17 декабря 2019 года, расходно-кассовый ордер от 17 декабря 2019 года.

Определением суда от 23 октября 2020 года с Орехова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение суда от Орехова А.Б. поступила частная жалоба, в которой он просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что Общество не доказало, что именно юридическое лицо, а не бывший руководитель Ф.И.О.11 понесло расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Считает, что его довод о фальсификации документов, заявителем не опровергнут, факт несения расходов именно ООО «СпецСахСтрой» не доказан. Считает, что ответчик не доказал обоснованность понесенных расходов за аналогичные услуги.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее - ООО «СпецСахСтрой», Общество) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов и судебных расходов, отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «СпецСахСтрой» представляла Данченко Л.В., действующая на основании доверенности.

Удовлетворяя частично заявление ООО «СпецСахСтрой» о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя Данченко Л.В., суд исходил из того, что 17 октября 2019 года между ООО «СпецСахСтрой» и представителем Данченко Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать Обществу комплекс юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора во исполнение принятого на себя обязательства, исполнитель осуществляет: анализ исковых требований по исковому заявлению Орехова А.Б. к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25 декабря 2015 года в соотношении с фактическими обстоятельствами дела, наличествующих правоотношений между истцом и ответчиком, выработка правовой позиции; подбор документальной доказательственной базы; с учетом собранной доказательственной базы написание возражений на исковое заявление Орехова А.Б. к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25 декабря 2015 года; оказание представительских услуг по представлению интересов ООО «СпецСахСтрой» в Долинском городском суде в назначаемых судом судебных заседаниях до разрешения дела по существу; написание всего комплекса необходимых процессуальных документов в период судопроизводства. За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, факт оплаты будет установлен расходным кассовым ордером после подписания сторонами акта выполненных работ к настоящему договору.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 17 декабря 2019 года, подписанным ООО «СпецСахСтрой», в лице директора Ф.И.О.12 и Данченко Л.В., услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2019 года оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Исполнитель оказал представительство в судебных заседаниях, назначенных Долинским городским судом, произвел подготовку процессуальных документов, для подтверждения позиции по делу: подготовил возражения на иск, отзыв, правовые обоснования: правовой природы договора от 25 декабря 2015 года об оказании юридических услуг, как договора, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращения обязательственных правоотношений в связи с окончанием срока действия договора; копии договора от 1 июня 2017 года, как надлежащего доказательства; соотнесения положений договора от 1 июня 2017 года с фактическими действиями Орехова А.Б. по оказанию услуг в рамках исполнения данного договора (оценка взаимодействия сторон).

Судом также установлено, что ООО «СпецСахСтрой» оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2019 года.

Учитывая, что представителем Данченко Л.В. во исполнение соглашения от 17 октября 2019 года ООО «СпецСахСтрой» оказана юридическая помощь в виде консультации и принятии непосредственного участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО «СпецСахСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не содержит все необходимые реквизиты, которые позволяют его связать с договором от 17 октября 2019 года и актом выполненных работ Данченко Л.В. именно по данному делу также был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При этом Ореховым А.Б., в нарушение требований действующего законодательства, не представлено доказательств подложности представленных ООО «СпецСахСтрой» документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом, не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что Общество не доказало, что именно юридическое лицо, а не бывший руководитель Ф.И.О.13 понесло расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долинского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.