Решение по делу № 33-16925/2024 от 27.09.2024

Судья Никонорова Е.В.            УИД: 61RS0020-01-2022-002619-35              № 33-16925/2024

     № 2-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Халботоеву Атаю Абдисаламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Халботоева Атая Абдисаламовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Халботоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Халботоевым А.А. был заключен кредитный договор № 11-003370 от 01.03.2013 о предоставлении кредита в размере 252 507,54 руб. на срок до 01.03.2018 под 29,00 % годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 27.10.2015 до 25.08.2022 Халботоевым А.А. не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.08.2022 сумма задолженности составила: основной долг - 158 472,89 руб., неустойка по ставке 29 % годовых за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 313 929,95 руб., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 2 078 100,61 руб.

Впоследствии были заключены договоры уступки права требования: 26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные строительные технологии»; 11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП С.Е.А.; 20.08.2020 между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А.; 15.04.2021 № СТ-1504-02 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А., по условиям которых передавалось право требования взыскания задолженности с Халботоева А.А.

Истец просил взыскать с Халботоева А.А. задолженность по заключенному с ЗАО КБ «Русский славянский банк» кредитному договору № 11-003370 от 01.03.2013 в размере 158 472,89 руб., неустойку по ставке 29 % годовых за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 313 929,95 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 20 000 руб., определить ко взысканию проценты по ставкам 29 % годовых и 0,5 % ежедневно на сумму основного долга 158 472,89 руб. с 26.08.2022 г. до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Халботоева А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 11-003370 от 01.03.2013 в размере 158 472,89 руб., неустойку по ставке 29 % годовых за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 в размере 313 929,95 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739,15 руб.

Ответчик Халботоев А.А. в апелляционной жалобе решение считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обращает внимание, что кредит был предоставлен на срок до 01.03.2018. В период с 27.10.2025 платежи не осуществлялись, соответственно, срок исковой давности истек 01.03.2021. Таким образом, срок исковой давности является истекшим.

Истец ИП Соловьева Т.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Халботоев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика Халботоева А.А. по ордеру Лагутина Е.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 152, 154-155 (расписка, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты №11-003370 от 01.03.2013, составленного Халботоевым А.А., между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Халботоевым А.А. заключен кредитный договор №11-003370 от 01.03.2013.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 252 507,54 руб. на срок до 01.03.2018 г. под 29,00 % годовых. Кредитный договор № 11-003370 от 01.03.2013 заключен в соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РСБ», утвержденными приказом от 13.06.2013 № 189.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены Халботоеву А.А. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Халботоева А.А. в оформленных документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает. Данные обстоятельства не опровергнуты ответной стороной. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, последняя оплата по кредитному договору произведена Халботоевым А.А. в 2015 г.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ЗАО КБ «РСБ» (цедент) и ООО «Современные строительные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

Впоследствии по аналогичным договорам уступки требования (цессии) были переданы права требования к Халботоеву А.А. по договору от 11.08.2020 от ООО «ССТ» ИП С.Е.А., 20.08.2020 от последней ИП И.К.А., а 15.04.2021 ИП И.К.А. передано ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А., получив права требования по кредитному договору от 01.03.2013, обратилась с настоящим иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Халботоевым А.А. своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, которая составляет по состоянию на 25.08.2022: основной долг - 158 472,89 руб., неустойка по ставке 29 % годовых за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 313 929,95 руб., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26.06.2015 до 25.08.2022 - 2 078 100,61 руб.

Рассматривая заявление ответчика Халботоева А.А. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от № 11-003370 от 01.03.2013 был заключен на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018 с обязательством погашения задолженности периодическими ежемесячными платежами. С настоящим иском ИП Соловьева Т.А. обратилась 01.09.2022, что следует из квитанции об отправке искового заявления посредством электронной почты (л.д. 45). Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2018, т.е. с момента последнего предполагаемого платежа, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, истец ИП Соловьева Т.А., обратившись в суд с иском 01.09.2022, пропустила установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 01.03.2018 и соответственно истекшим 01.03.2021.

Таким образом, исковое заявление подано с истечением установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Халботоеву Атаю Абдисаламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.