Решение по делу № 33-5444/2023 от 22.05.2023

Судья Новичихина Н.А. Дело №33-5444/23

УИД 25RS0039-01-2021-002058-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамирян С. Г., Капленко Т. Г. к Николаевской Е. А. о защите нарушенных прав по частной жалобе Шамирян С. Г., Капленко Т. Г. на определение Надежлинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Шамирян С. Г., Капленко Т. Г. в пользу Николаевской Е. А. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере по 40000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шамирян С.Г., Капленко Т.Г. к Николаевской Е.А. о защите нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Николаевская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 157000 рублей.

В судебном заседании Николаевская Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Шамирян С.Г., Капленко Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить их размер до 40000 рублей.

В судебное заседание Шамирян С.Г., Капленко Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года требования Николаевской Е.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Шамирян С.Г., Капленко Т.Г. обратились с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шамирян С.Г., Капленко Т.Г. к Николаевской Е.А. о защите нарушенных прав отказано.

Судебные расходы, понесенные Николаевской Е.А. в связи с оплатой услуг представителей в размере 157000 рублей, подтверждены копиями соглашения № 15 от 20 сентября 2021 года, договором на оказание юридической помощи от 27 сентября 2021 года, квитанциями № 15 от 20 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, 20 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители (Довгой Н.В. 14 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 24 мая 2022 года, Загуменная Р.П. 17 января 2022 года, 15 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 октября 2022 года), фактически выполненную представителями работу (Довгой Н.В. - подготовка возражений на исковое заявление, возражений на заявление об увеличении исковых требований, дополнительных возражений на исковое заявление), исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителей по 40000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шамирян С. Г., Капленко Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева