Решение по делу № 33-11192/2022 от 09.09.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-11192/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002068-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2022 по иску Миронова И. В. к Юнцовой Е. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Юнцовой Е. В. по доверенности Серкова Е. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022г., которым постановлено:

исковые требования Миронова И. В. к Юнцовой Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юнцовой Е. В. в пользу Миронова И. В. денежные средства в сумме 233956 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 233956 рублей 23 копейки, начиная с 1 января 2022 г. по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Миронова И. В. к Юнцовой Е. В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Юнцовой Е.В. – Серкова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к Юнцовой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что Миронов И.В. и Юнцова Е.В. являются наследниками первой очереди к имуществу Миронова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом наличия четырех наследников первой очереди, двое из которых отказались от своего наследства в пользу истца, доля Миронова И.В. в наследстве составляет 3/4, доля Юнцовой Е.В. в наследстве составляет 1/4.

Кроме того, Юнцовой Е.В. как пережившей супруге наследодателя, принадлежат 1/2 доля в праве на совместно нажитое с наследодателем имущество.

На момент открытия наследства на имя наследодателя Миронова В.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № <...>, на котором находились денежные средства в общей сумме 1125457 рублей 14 копеек, часть из которых в сумме 422046 рублей 42 копейки является наследственным имуществом, принадлежащим Миронову И.В.

В то же время, Юнцова Е.В. в отсутствие согласия истца воспользовалась указанными денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 422046 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 422046 рублей 42 копейки, начиная с 1 января 2022 г. по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юнцовой Е.В. по доверенности Серков Е.Г. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу Миронова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Юнцова Е.В. (супруга), Миронов И.В. (сын), Миронов Е.В. (сын), Миронова Е.И. (мать).

Все четыре наследника к имуществу Миронова В.В. обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, при этом Миронов Е.В. и Миронова Е.И. отказались от наследства в пользу Миронова И.В.

Помимо иного наследства, не относящегося к предмету рассматриваемого спора, на момент открытия наследства на имя наследодателя Миронова В.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № <...>, на котором по состоянию на 25 декабря 2020 г. находились денежные средства в общей сумме 1040070 рублей 04 копейки, что подтверждается ответом банка на запрос нотариуса в рамках наследственного дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету № <...> следует, что указанная выше сумма была полностью снята со счета наследодателя в период с 26 декабря 2020 г. по 2 февраля 2022 г. (л.д. 77-78).

При этом, как следует из приведенной выше выписки, 26 декабря 2020 г. путем совершения операций через мобильный банк, с банковской карты наследодателя Миронова В.В. по счету № <...> на банковскую карту, принадлежащую Юнцовой Е.В. (с указанием в выписке паспортных данных, соответствующих паспортным данным Юнцовой Е.В.), шестью платежами переведены денежные средства в общей сумме 884000 рублей.

В то же время, причитающаяся в спорных денежных средствах доля Юнцовой Е.В., с учетом ее супружеской доли, составляла 650043 рубля 77 копеек (1040070 рублей 04 копейки / 2 + 520035 рублей 02 копейки / 4).

Следовательно, Юнцовой Е.В., распорядившейся средствами наследодателя, были безосновательно получены денежные средства в сумме 233956 рублей 23 копейки (884000 рублей - 650043 рубля 77 копеек), принадлежащие Миронову И.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на стороне Юнцовой Е.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 233956 рублей 23 копейки, которое, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, подлежит возврату Миронову И.В. На сумму неосновательного обогащения судом также взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, период начала взыскания которых определен как 1 января 2022 г. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Юнцовой Е.В. по доверенности Серков Е.Г. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность возникновения на стороне Юнцовой Е.В. спорной суммы неосновательного обогащения.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленная ПАО «Сбербанк» выписка по счету № <...> подтверждает, что 26 декабря 2020 г. с банковской карты наследодателя на банковскую карту, принадлежащую Юнцовой Е.В. шестью платежами переведены денежные средства в общей сумме 884000 рублей.

При этом указанная выписка содержит не только полные фамилию, имя и отчество получателя денежных средств – Юнцовой Е.В., но и ее паспортные данные, полностью соответствующие паспортным данным ответчика, что бесспорно подтверждает факт получения Юнцовой Е.В. спорной суммы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, оказывая содействие стороне истца в истребовании доказательств, ходатайство об истребовании которых было заявлено в иске, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно запросил из ПАО «Сбербанк» выписку по счету наследодателя, дав ей в последующем соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнцовой Е. В. по доверенности Серкова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи