Решение по делу № 33-4289/2022 от 05.12.2022

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело№2-1755/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4289а /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Филиппова Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 г., которым ответчику Филиппову Александру Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. по иску Ковалева Владимира Леонидовича к Филиппову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. с Филиппова А.И. в пользу Ковалева В.Л. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы взысканы денежные средства в размере 607 252 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 728 702 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 672 977 руб. 20 коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 15 180 руб.

12 октября 2022г. Филиппов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что длительное время по месту регистрации не проживает, живет в г. Москве, о чем истцу было известно. Действуя добросовестно, истец имел возможность сообщить суду номер его телефона, по которому суд мог известить его о дате судебного заседания. Судебных повесток он не получал, копия решения суда получена его представителем в начале сентября 2022 года.

В судебном заседании ответчик Филиппов А.И. и его представитель по доверенности Пополитова Л.Х. заявление поддержали, указывая на то, что о решении суда ответчик узнал в конце августа 2022г. на сайте Госуслуг.

Представитель истца Ковалева В.Л. адвокат Ременева О.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика 23.08.2022г. ознакомилась с материалами дела, получила копию решения суда, но апелляционная жалоба не была подана в течение месяца со дня получения копии решения суда. Доказательств уважительности пропуска месячного срока на обжалование решения суда сторона ответчика не представила. Длительное проживание ответчика в г. Москве и не проживание по месту регистрации не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление ответчику срока на обжалование вступившего в законную силу и обращенного к исполнению решения суда приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Филиппов А.И. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Филипповым А.И. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику с извещением о судебном заседании на 23.05.2022 направлялась ответчику Филиппову А.И. заблаговременно по адресу его регистрации: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения (2 т., л.д.43).

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2022, то есть в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части, 06.06.2022 копия мотивированного решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику Филиппову А.И. по адресу его регистрации, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд 21.06.2022 (1 т., л.л.216).

Сведений о месте фактического проживания (пребывания) ответчика в материалах дела не имеется, адрес регистрации был указан самим ответчиком при заключении договора подряда с истцом.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам Филиппов А.И. не представил, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 16.07.2022, согласно которому Филиппову А.И. предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: г<адрес>, правильно не принят судом во внимание, поскольку относится к периоду после рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и своевременного направления копии решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Филиппов А.И. при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному получению копии решения суда и его обжалованию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о быстром рассмотрении дела, проведении только одного судебного заседания не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Судом соблюдены положения ст. 154 ГПК РФ, определяющие сроки рассмотрения гражданских дел, судебное заседание назначалось в сроки, обеспечивающие сторонам возможность реализовать свои права.

Ссылка жалобы на то, что суд не уведомлял ответчика о рассмотрении дела по телефону, подлежит отклонению. Факт направления извещения посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика при отсутствии его согласия на уведомления по телефону и путем направления СМС-сообщений, отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что почтовое отделение в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г., возвращало судебные уведомления до истечения срока их хранения, не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика и его представителя, письменных материалов дела, о вынесенном решении Филиппову А.И. стало известно в августе 2022 года.

12 августа 2022 г. Филиппов выдал доверенность Пополитовой Л.Х. на представление его интересов в суде с правом обжалования судебных актов.

23 августа 2022 г. Пополитова Л.Г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме и получила копию решения суда (том 1, л.д. 247, 248).

Согласно почтовому штемпелю, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока сдана в почтовое отделение 10 октября 2022 года, то есть по истечении месяца со дня вручения копии решения и ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, в суде первой инстанции ответчик и его представитель не привели объективных причин, препятствовавших подать жалобу хотя бы в течение месяца со дня вручения копии решения, не ссылались на обстоятельства временной нетрудоспособности ответчика и несовершеннолетних детей представителя.

Ссылаясь на дополнительные (новые) доказательства (справки лечащего врача о болезни детей ФИО10, справку о нахождении Филиппова А.И. на приеме у стоматолога ДД.ММ.ГГГГ), ответчик в нарушение требований абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ не указал причины невозможности представить их в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия новых доказательств. Кроме того, посещение ответчиком стоматолога 9 мая 2022г. не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного решения, вынесенного 23 мая 2022г. Документы в отношении несовершеннолетней ФИО9 не связаны с личностью ответчика и его семьи.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филиппова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь