Решение по делу № 7У-9184/2023 [77-4781/2023] от 26.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4781/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Ломакина В.А.,

осужденной Казаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Казаковой Е.В., кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и представления прокурора в части незаконности приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить по доводам представления, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года:

КАЗАКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Казаковой Е.В. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года изменен: резолютивная часть приговора уточнена, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Казаковой Е.В. под стражей в период с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А., апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Е.А., осужденной Казаковой Е.В. без удовлетворения.

Казакова Е.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

              В кассационной жалобе осужденная Казакова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка ее действиям. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, поскольку она защищалась от его неправомерных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом отмечает, что потерпевший ФИО8 находился в агрессивном состоянии, когда стал наносить ей телесные повреждения. По мнению автора жалобы, факт совершения ею преступления при необходимой обороне подтверждается совокупностью доказательств, в том числе сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее теле установлены многочисленные телесные повреждения.

        На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Казаковой Е.В. прокурор Колыванского района Новосибирской области Детко П.П., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Казаковой Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Казакова Е.В. действовала с прямым умыслом на убийство ФИО8, в ее действиях отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, при этом суд пришел к убеждению о наличии у Казаковой Е.В. смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку показания подсудимой Казаковой Е.В. о том, что ФИО8 первым применил к ней насилие, не опровергнуты в судебном заседании. Однако, при изложении обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, противоправные действия ФИО8 судом в приговоре не описаны.

Кроме того, анализируя показания самой осужденной, потерпевшей и <данные изъяты>, а также ссылаясь на имевшиеся у Казаковой Е.В. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были причинены ей потерпевшим ФИО8 перед совершением преступления, считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ допустил существенные противоречия, с одной стороны сделал вывод об умышленном причинении смерти потерпевшему, отсутствии необходимой обороны и превышения ее пределов, а с другой стороны – фактически указал на превышение пределов необходимой обороны.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Казаковой Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Казаковой Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Казаковой Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Казаковой Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Несмотря на доводы автора представления, описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Казаковой Е.В. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Казаковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Казаковой Е.В. в умышленном причинении смерти ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10, <данные изъяты> ФИО21 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и в заключениях, проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, вопреки мнению прокурора, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Казаковой Е.В., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и <данные изъяты> являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого, указанные потерпевшей и <данные изъяты> сведения, уличающие осужденную в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, а также причине его смерти.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания Казаковой Е.В., данные ею в период предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как ФИО8 ударил ее один раз в область головы, она пошла и взяла на кухне нож, которым нанесла удар в область <данные изъяты>, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Казаковой Е.В. версия о том, что она нанесла ножом телесные повреждения потерпевшему в результате самообороны, опасаясь за свою жизнь, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и всем ее доводам, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Казакову Е.В. виновной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотив совершения преступления судом установлен правильно. При этом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Казаковой Е.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Казаковой Е.В. со стороны потерпевшего в момент нанесения осужденной двух ударов ножом в область груди потерпевшего ФИО8 в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия Казаковой Е.В. во время совершения преступления, способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности ее умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Казаковой Е.В. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Казаковой Е.В., в кассационных жалобе и представлении не приведено.

    Наказание Казаковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

    Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Казаковой Е.В., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

        Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной КАЗАКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., поданные на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                              Г.В. Копцева

                                                                                                        Е.В. Старчикова