Решение по делу № 33-570/2022 от 28.01.2022

Судья Коробова О.Н. № 33-570-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгиной Е.В.,

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-551/2021 по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-276/2016 по исковому заявлению прокурора города Кировска Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» об обязании устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности,

по частной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г.

установила:

вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦКБ») об обязании устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности. На учреждение возложена обязанность установить пожарные шкафы, соответствующие законодательно установленным требованиям, заменить покрытие полов путей эвакуации (общих коридоров) этажей отделений на материал с классом пожарной безопасности не более чем КМ2.

ГОБУЗ «АКЦГБ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения суда учреждением произведена установка пожарных шкафов в помещениях реанимации, хирургического, неврологического, кардиологического отделений лечебного корпуса, расположенного по адресу: ... Б; приведено в соответствие с требованиями закона покрытие полов первого, второго третьего этажей здания лечебного корпуса. Замена покрытия полов путей эвакуации здания лечебного корпуса. Замена покрытия полов путей эвакуации (общих коридоров) 4-7 этажей здания лечебного корпуса планируется при проведении капитального ремонта и перепланировки, срок завершения работ – октябрь 2022 г. Указывает что в связи с эпидемиологической обстановкой учреждение испытывает дефицит денежных средств.

Просит предоставить отсрочу исполнения решения суда по 30 ноября 2024 г.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

В частной жалобе представитель ГОБУЗ «АКЦКБ» Ширяев Ю.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что после утверждения закона о бюджете и доведения лимитов, будет произведена закупка строительных материалов на проведение капитального ремонта: 4-7 этажей, технического, цокольного этажей, входной группы, фасада, кровли, в здании лечебного корпуса, расположенного по адресу: ..., дом *

Полагает, что укладка линолеума включена в смету работ, которая производится после проведения ремонтных работ, в связи с чем если укладку линолеума произвести до начала строительных работ, это приведет к его демонтажу и расходованию бюджетных денежных средств в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда от 10 марта 2016 г. на ГОБУЗ «АКЦРБ» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности: установить пожарные шкафы, соответствующие требованиям, а также произвести замену покрытия полов путей эвакуации (общих коридоров) этажей отделений на материалы с классом пожарной безопасности не более чем КМ2.

Судебное постановление в части установки пожарных шкафов, соответствующих нормативным требованиям ответчиком выполнено в полном объеме. Установлено 47 пожарных шкафов.

Определениями суда от 11 июля 2017 г., 18 января 2018 г., 15 июля 2019 г., 18 июля 2018 г., 30 октября 2020 г. Полярного районного суда Мурманской области ГОБУЗ «АКЦГБ» предоставлялась отсрочка исполнения решения, последняя по 30 сентября 2021 г.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не подтверждены исключительные обстоятельства, препятствующие подтверждающие наличие обстоятельства принятия необходимых, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, не представлены доказательства невозможности устранить допущенные нарушения требований безопасности в установленный судом срок.

Вместе с тем длительное неприятие мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, влечет прямую и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не устраненные нарушения напрямую взаимосвязаны с соблюдением первоочередных требований, предъявляемых к безопасности пребывания и эвакуации граждан из помещений стационара больницы.

Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что отсутствие денежных средств либо целесообразность (нецелесообразность) выполнения работ с материальной точки зрения само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также судом принято во внимание содержание ответа ГОКУ «УКС Мурманской области», что на капитальный ремонт 4-7 этажей здания разработана проектная документация; проект получил положительное заключение государственной экспертизы; общая продолжительность строительства составляет 25,7 месяцев. При этом верно отмечено, что выполнение отделочных работ, к которым относится устройство чистовых полов (укладка линолеума) осуществляется в последнюю очередь. Планируемы срок окончания работ – ноябрь 2014 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с требованием об отсрочке исполнения решения суда от 10 марта 2016 г. в части замены покрытия полов путей эвакуации (общих коридоров) этажей отделений на материал классом пожарной безопасности не более чем КМ2 учреждение обращается с 13 июля 2017 г., приводя обстоятельства отсутствия денежных средств на устранение нарушений и предоставляя документальное обоснование выделения денежных средств на будущие периоды.

Суд исходил из того, что нарушение законодательства в данной части постановленного решения до настоящего времени не исполнено, что является недопустимым.

Выводы суда являются правильными, соответствуют приведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие финансовых ресурсов для исполнения решения суда не являются обстоятельством исключительного характера, которое в обязательном порядке должно служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности его исполнения в срок.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Судья:                                    Е.В.Булыгина