Решение по делу № 22-2409/2023 от 13.11.2023

Дело 22-2409/2023

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             27 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Кузнецова А.М.,

адвоката Амирасланова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** П.А.В., апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.М. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2023 года, которым

Кузнецов А.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (неотбытая часть наказания 4 месяца 20 дней),

осужден согласно резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.М. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** П.А.В. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указал в приговоре, что Кузнецов А.М. совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, исключив признак «покушение на незаконное хранение», и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав на ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что Кузнецов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. При этом утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Ссылается на имеющееся у него заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы, хроническая ишемия головного мозга, вегето-сосудистая дистония, гипертоническая болезнь, хронический вирусный гепатит «с», варикозная болезнь вен, артрозо-артрит правого коленного сустава. Указывает, что ему было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, что за время отбывания им наказания умер отец, мать осталась одна, находится в тяжелом состоянии. Просит принять во внимание представленный им выписной эпикриз из истории болезни ФКУЗ МСЧ *** ФСИН России ***, обратить внимание на указанные в апелляционном представлении нарушения закона, учесть смягчающие обстоятельства, заболевания, явку с повинной, ходатайство о проведении заседания в особом порядке, применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно обвинительному акту органами предварительного расследования Кузнецов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и его действия квалифицированы как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд по результатам судебного разбирательства уголовного дела при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Кузнецов А.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив вмененный органом расследования признак «покушение на незаконное хранение», и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора Кузнецов А.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора, что не может быть отнесено к техническим ошибкам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор в отношении Кузнецова А.М. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности Кузнецова А.М., характер и степень общественной опасности преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2023 года в отношении Кузнецова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кузнецова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий