Решение по делу № 33-2554/2019 от 05.04.2019

Судья ФИО5

Дело № –2554/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ФИО1 - судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск ФИО13 ФИО4 частично удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ФИО4 мебель Румынского производства «Мирона», а в случае отсутствия мебели - ее стоимость в сумме семьдесят шесть тысяча рублей, взыскать с ФИО1 в доход Дербентского городского бюджета госпошлину в сумме две тысяча тридцать рублей, а в остальной части в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 указания Президиума ВС РД <дата> судьей ФИО9 исполнено не было.

Также суд рассмотрел исковые требования в отсутствие истицы ФИО11, которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения иска.

<дата> он ознакомился с гражданским делом по иску ФИО11

При ознакомлении с гражданским делом, а также с полученным решением суда от <дата> по иску ФИО11 к нему он обнаружил следующие нарушения.

Все документы из гражданского дела исчезли, в архиве Дербентского городского суда находятся копия решения Дербентского городского суда от <дата> и определение ВС РД от <дата>.

При новом рассмотрении дела судья не исполнил указания Президиума ВС РД от <дата>, в котором было указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 74-77 ГПК РСФСР, и не предложил истице представить заключение компетентного органа о стоимости спорной мебели.

Кроме того, во вводной части решения Дербентского городского суда от <дата> не указано отчество истицы. Полагает, что суд при получении гражданского дела из ВС РД после отмены от <дата> должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, для устранения недостатков, указав в определении суда на необходимость представления заключения компетентного органа о стоимости спорной мебели, и указания в вводной части иска отчества истца.

Однако, <дата> истица ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о том, что судебное заседание было назначено на <дата> не была уведомлена, и ею не было представлено в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям ст. 74-77 ГПК РСФСР.

Истица выдала доверенность на участие в судебном заседании ФИО12 который в судебном заседании участия не принимал по причине того, что его судья удалил без уважительной причины перед началом судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что при неявке в судебное заседание без уважительных причин истца суд должен был отложить разбирательство дела.

В гражданском деле отсутствуют документы, исковое заявление истицы ФИО11, а также протоколы судебного заседаний от <дата> и от <дата>.

Так в полученной копии решения суда от <дата> нет подписи судебных заседателей. Это является безусловным основанием к отмене решения суда. Судебные заседатели при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 участия не принимали.

Судья Дербентского городского суда Мустафаев, установил стоимость мебели румынского производства «Мирона» в сумме семьдесят шесть тысяч рублей без документов, подтверждающих стоимость мебели Мирона.

В решении Дербентского городского суда РД от <дата> указано, что ФИО12 не представал надлежащий документ - доверенность о праве его быть представителем при рассмотрении дела. Истица просит дело рассмотреть без ее участия.

Это не соответствует действительности, т.к. ФИО12 представал суду доверенность о праве его быть представителем при рассмотрении дела по существу, а истица не была уведомлена о времени мете и дате рассмотрения.

Судья Мустафаев без оснований удалил представителя истицы Халидова представившего доверенность в суд.

Кроме этого судья ФИО9 вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал с него «в доход Дербентского городского бюджета госпошлину в сумме две тысячи тридцать рублей», хотя в исковом заявлении истица требует взыскать с него госпошлину.

Из вышеизложенного следует, что решение Дербентского городского суда от <дата> подлежит безусловной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством является тот факт, что на момент подачи искового заявления ФИО13 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1985 или 1986 г.<адрес> румынского производства «Мирона» является их собственностью нажитое в совместном браке.

В судебном заседании при рассмотрении его заявления он заявил ходатайство об истребовании из отдела ЗАГСа ГО «город» Дербент» справки о государственной регистрации заключения брака в 1985-1986 г.г. ФИО2 с ФИО3, его ходатайство было необоснованно отклонено.

В определении суда от <дата> и в протоколе от <дата> судья указал недостоверную информацию о том, что заинтересованное лицо надлежаще извещено. Причины неявки суду не известны, (л.д.39)

Телеграмма была направлена в <адрес> <дата> ответ получен о том, что телеграмма, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился <дата>.

Если бы даже адресат получил телеграмму, он не успел бы своевременно подготовиться к делу и явиться в суд. Он просил не рассматривать дело без ФИО11, суд отклонил его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Судом установлено, что решением Дербентского городского суда от <дата> иск ФИО11 частично удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что судебное разбирательство по гражданскому делу, по которому судом вынесено решение <дата>, было проведено с нарушением требований гражданского процессуального закона, что в решении суда имеются неточности и ошибки, что мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что резолютивная часть решения суда также не соответствует требованиям закона, а также то, что в полном объеме материалы гражданского дела в настоящее время не сохранились и в них отсутствуют протокола судебных заседаний, что в момент подачи искового заявления ФИО11 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1985 или 1986 года и мебель Румынского производства «Мирона» является их собственностью, нажитом в совместном браке,

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО11, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, суд исходил из того, что не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела. Кроме того, заявителем не приведены и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы заявителя об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные ею доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи