Решение по делу № 2-156/2018 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2018 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СпецСнаб71» к Силаевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов; третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском о взыскании с Силаевой А.В. задолженности по кредитному договору № № от 07.11.2013 г. по состоянию на 15.09.2015 г. в размере 750 816 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 10 708 руб.

В обосновании требований истец указал, что 07.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Силаевой А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 558 000 руб. под 25,25 % годовых на срок 60 мес. В дальнейшем, Дополнительным соглашением от 23.07.2014г. увеличен срок погашения кредита на 12 мес. По договору цессии № 2015/08/10 ФЛ от 14.08.2015г. ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам Банка (в том числе к ответчице) по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В связи с неисполнением Силаевой А.В. своих обязательств по выплате кредита, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом в суд также не явился.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2013 г. между                   ОАО «Сбербанк России» и Силаевой А.В. был заключен кредитный договор № 1515149, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 558 000 руб. под 25,25 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Силаевой А.В. были внесены изменения в условия кредитования, изменен график платежей (л.д.19).

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Силаева А.В. обязательства по возврату кредитных средств не выполнила. Доказательств оплаты кредита ответчица не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора ОАО «Сбербанк Росси» вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другим лицам без согласия заемщика                      (л.д. 10).

На основании договора цессии №20115/08/10ФЛ (уступки прав (требований)) от 14.08.2015 г. право требования задолженности по названному кредитному договору перешло ООО «СпецСнаб71» (л.д. 22-28).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СпецСнаб71» и взысканию с Силаевой А.В задолженности по кредитному договору в размере                       750 816 руб. 37 коп., в том числе, 537 899 руб. 51 коп - задолженность по основному долгу, 192 461 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 455 руб. 57 коп. - неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленными истцом, так как контррасчет ответчицей не представлен, возможность применения такой меры ответственности, как неустойка оговорена п.3.3 Кредитного договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Силаевой Анны Валерьевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2013 г. по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 750 816 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) руб.                          37 коп., в том числе 537 899 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 192 461 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 57 коп. - неустойка.

Взыскать с Силаевой Анны Валерьевны в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 708 (десять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года

Председательствующий судья                                                                           О.Б. Рагулина