Решение от 22.04.2022 по делу № 12-492/2022 от 24.03.2022

Мировой судья – Акимова Т.Г.         Дело №12-492/2022 (5-439/2022)

УИД53MS0004-01-2022-001032-98

Р Е Ш Е Н И Е

    Великий Новгород                     22 апреля 2022 года

    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Рябкова А.С. – Бакирова М.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Рябкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 04 марта 2022 года о привлечении

Рябкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

16 февраля 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении Рябкова А.С. составлен протокол 53 АП № 066570 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 20 декабря 2021 года в 14 часов 35 минут на <адрес>, у <адрес> <адрес> водитель Рябков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Рябков А.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить, производства по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ему не было известно о наезде на пешехода, а показания потерпевшей являются противоречивыми.

Рябковым А.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание Рябков А.С., ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что о случившемся ДТП Рябков А.С. не знал, видел девушку, которая снимала на телефон его автомобиль, но о том, что он совершил наезд, ему не сообщала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, схемой места происшествия, заключением эксперта, объяснениями ФИО6, установлено, что 20 декабря 2021 года в 14 часов 35 минут на <адрес>, у <адрес> <адрес> водитель Рябков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рябкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Рябкова А.С. следует, что он 20 декабря 2021 года в 14 часов 35 минут осуществлял движение задним ходом на парковке возле <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, двигался медленно, увидел девушку, остановился, стуков по машине не слышал, девушка стала фотографировать его автомобиль, о том, что он совершил наезд ему не сообщала.

При этом Рябков А.С. отрицает наличие умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку о его происшествии ему было не известно, узнал лишь от сотрудников ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла, а именно когда совершившее лицо, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Исследуя представленные материалы дела, судья исходит из того, что объяснения потерпевшей ФИО6 относительно обстоятельств происшествия являются противоречивыми, при этом судья принимает в качестве доказательств показания данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут 14 часов 40 минут двигалась в сторону «<данные изъяты>» по <адрес> по парковке у кафе, боковым зрением заметила, что на нее едет автомобиль «Лада» серая, в связи с чем она выставила левую руку и ударила по машине, водитель остановился. При ударе рукой о машину, почувствовала сильную боль. Она обошла автомобиль и подошла к машине со стороны пассажирского сиденья и стала смотреть на водителя. Так как она находилась в шоковом состоянии и думала, что водитель слышал удар, ничего не говорила водителю, думая, что опустит стекло. Далее она обошла машину, водитель не выходил. Далее она прошла в кафе, затем вызвала на работе сотрудников ГИБДД.

Таким образом, учитывая незначительное телесное повреждение в виде ссадины размерами 0,1*0,1см, оспаривание Рябковым А.С. об известности, совершенного ДТП, а также не сообщение водителю потерпевшей ФИО6, ставят под сомнение наличие умысла у Рябкова А.С. на оставление места ДТП и, как следствие совершение правонарушения. Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренной данной статьи подразумевает наличие лишь прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применяя положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что в данном деле факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рябковым А.С. не доказан.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░