Решение по делу № 2-1708/2021 от 30.03.2021

                                                      Дело № 2-1708/21

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.07.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи                      Сахно С.Я.

                    при секретаре                       Рябинине К.Ю.

                    с участием:

                    истицы                    Трубинской Л.В.

                    третьего лица                    Бибикова В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинской Ларисы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Юлии Витальевне о защите прав потребителя; по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны к Трубинской Ларисе Викторовне о взыскании суммы

                        УСТАНОВИЛ

            09.12.2020 г. между Трубинской Л. – заказчиком, и агентством недвижимости «Bruoklin» индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ю.В. (далее по тексту – ИП Лукьянова Ю.В.) – исполнителем, был заключён договор № 181/20 на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости, в соответствии с которым ИП Лукьянова Ю.В. обязалась оказать Трубинской Л.В. услуги по юридическому сопровождению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, Трубинская Л.В. обязалась оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

            Трубинская Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьяновой Ю.В. о защите прав потребителя, указывая, что ею в соответствии с условиями договора 09.12.2020 г. была оплачена ответчице денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., и денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счёт стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Указала, что в связи с возникшими сомнениями в потребительских свойствах приобретаемого объекта недвижимости 18.12.2020 г. ею в адрес ответчицы посредством почтового отправления была направлена претензия об отказе от исполнения договора от 09.12.2020 г., и о возврате уплаченной по нему денежной суммы, названная претензия не была получена ответчицей, в связи с чем впоследствии она в телефонном разговоре сообщила ответчице о расторжении договора, потребовав возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ответчицей, в отношении возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. был получен отказ по причине того, что названная сумма является авансом и не подлежит возврату в соответствии с условиями договора. Просит суд признать недействительным п. 6.2 договора, исключающий возврат аванса в случае расторжения договора по инициативе заказчика, взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований о возврате названной денежной суммы за период времени с 02.01.2021 г. по 28.03.2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого нарушением её прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в её пользу денежной суммы.

            ИП Лукьянова Ю.В. предъявила к Трубинской Л.В. встречное исковое заявление, указала, что услуги по договору от 09.12.2020 г. были оказаны ей Трубинской Л.В. в полном объёме, согласно приведённого в названном договоре перечня действий, которые должны были быть совершены исполнителем по договору. Кроме того, указала, что в связи с отказом Трубинской Л.В. от договора ею понесены убытки, выразившиеся в оплате продавцу объекта недвижимости по договору между сторонами Бибикову В.Ю. разницы в размер <данные изъяты> руб. между продажной ценой имущества, установленной договором между сторонами, и фактической ценой продажи имущества после отказа Трубинской Л.В. от приобретения названного объекта.

            Определением суда от 27.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы ИП Лукьяновой Ю.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Бибиков В.Ю.

            В судебном заседании Трубинская Л.В. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречное исковое заявление ИП Лукьяновой Ю.В. не признала, указала, что обязательства по договору ИП Лукьяновой Ю.В. исполнены не были, поскольку предварительный договор купли-продажи не составлялся, аванс-задаток между сторонами сделки не передавался, не составлялся договор купли-продажи, и не сопровождалась его регистрация в органе регистрации недвижимости, при этом ИП Лукьяновой Ю.В. самостоятельно была возвращена сумма оплаты по договору между сторонами в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания названной суммы в пользу ИП Лукьяновой Ю.В. не имеется. Кроме того, указала, что она не заключала сделок с собственником предполагаемого к покупке объекта недвижимости, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по компенсации возникших у него при продаже названного объекта убытков.

            Третье лицо Бибиков В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Трубинской Л.В. не согласился, согласился с исковыми требованиями ИП Лукьяновой Ю.В., указал, что с последней у него был заключён договор на оказание услуг по сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости, в соответствии с которым ИП Лукьянова Ю.В. обязалось оказать ему услуги по реализации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, при этом от ИП Лукьяновой Ю.В. им были получен аванс в размере <данные изъяты> руб., уплаченный покупателем объекта недвижимости Трубинской Л.В., однако последняя не явилась на регистрацию сделки в регистрирующий орган, впоследствии объект недвижимости был реализован им другому покупателю, по его требованию ИП Лукьянова Ю.В. выплатила ему разницу в цене объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. между предполагаемой ценой по сделке с Трубинской Л.В. и фактической ценой продажи.

            ИП Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём направила соответствующее заявление.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Лукьяновой Ю.В.

        При этом ранее ИП Лукьянова И.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление Трубинской Л.В., в котором исковые требования последней не признала, указала, что оспариваемый пункт договора между сторонами требованиям законодательства о защите прав потребителей не противоречит, уплаченная Трубинской Л.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с разрешения Трубинской Л.В. была оплачена ИП Лукьяновой Ю.В. продавцу объекта недвижимости в качестве задатка. Просила отказать Трубинской Л.В. в удовлетворении иска в полном объёме.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трубинской Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП Лукьяновой Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым ИП Лукьяновой Ю.В. в иске о возмещении убытков отказать по следующим основаниям:

            Факты заключения 09.12.2020 г. между Трубинской Л. – заказчиком, и агентством недвижимости «Bruoklin» ИП Лукьяновой Ю.В. – исполнителем, договора № 181/20 на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости, в соответствии с которым ИП Лукьянова Ю.В. обязалась оказать Трубинской Л.В. услуги по юридическому сопровождению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, Трубинская Л.В. обязалась оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом согласно условий указанного договора 09.12.2020 г. Трубинской Л.В. была произведена оплату услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб. и оплата аванса в счёт стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

            Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что до приобретения объекта недвижимости Трубинская Л.В. отказалась от исполнения договора, ИП Лукьяновой Ю.В. была возвращена ей денежная сумма в размере 50 000 руб., внесённая в качестве оплаты услуг исполнителя по договору, в возвращении суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. ИП Лукьяновой Ю.В. было отказано.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано Трубинской Л.В., её требование о возврате уплаченных по договору за оказание исполнителем услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было исполнено ИП Лукьяновой Ю.В., однако последней заявлены исковые требования о взыскании названной суммы по тому основанию, что услуги по договору были оказаны в полном объёме.

        Обсуждая правовую природу договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор поручения, при этом в соответствии со ст. 971 ГК РФ по указанному договору одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 49 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, соглашение об отказе от этого права ничтожно, в силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Несмотря на утверждение ИП Лукьяновой Ю.В. о том, что комплекс услуг по договору оказан ею в полном объёме, что является основанием для взыскания с Трубинской Л.В. стоимости указанных услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора в полном объёме в соответствии с его разделом 2 не произошло.

Так, из названного раздела ИП Лукьяновой Ю.В. с очевидностью не оказаны услуги в виде: организации подписания предварительного договора купли-продажи в виде составления названного договора, составления договора купли-продажи объекта недвижимости, сопровождение регистрации договора в регистрирующем органе.

При указанных обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требований ИП Лукьяновой Ю.В. о взыскании оплаты её услуг по договору.

При определении размера вознаграждения за выполненную работу суд исходит из того, что условиями договора стоимость конкретных действий ИП Лукьяновой Ю.В., либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов оказания услуг определены не были, при этом стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных Лукьяновой Ю.В. услуг не предоставили.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ИП Лукьяновой Ю.В. услуг в виде проведения правового анализа документов по сделке, ведения переговоров и организации передачи аванса продавцу, продолжительности исполнения соглашения ИП Лукьяновой Ю.В. – с 09.12.2020 г. по дату направления Трубинской Л.В. претензии об отказе от исполнения договора 18.12.2020 г., суд приходит к выводу о взыскании с Трубинской Л.В. в пользу ИП Лукьяновой Ю.В. в счёт оплаты вознаграждения исполнителя по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

        Обсуждая исковые требования ИП Лукьяновой Ю.В. о взыскании с Трубинской Л.В. убытков, причинённых в результате отказа от исполнения договора, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, предоставляющей лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, по утверждению ИП Лукьяновой Ю.В. указанные ею убытки возникли вследствие отказа Трубинской Л.В. от исполнения договора между сторонами.

Между тем, как было указано ранее, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, тем самым наличие вины Трубинской Л.В., реализовавшей предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договора, в причинении убытков ИП Лукьяновой Ю.В., при наличии таковых, отсутствует, при этом, вопреки доводам ИП Лукьяновой Ю.В., в соответствии с приведённой правовой нормой при досрочном отказе от договора потребитель обязан компенсировать только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лукьяновой Ю.В. о взыскании убытков не имеется.

Обсуждая исковые требования Трубинской Л.В. о взыскании суммы в размере 200 000 руб., суд учитывает, что названная сумма в соответствии с п. 4.3 договора между сторонами является авансом.

        Исходя из условий договора между сторонами, содержания пункта 6.2 договора, предусматривающего удержание исполнителем услуг аванса в случае расторжения договора заказчиком, и положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что названное условие договора противоречит положениям ст. 487 ГК РФ, так как аванс, являясь предварительным способом расчета, при несостоявшейся сделке подлежит возврату, и ущемляет установленные законом права потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Трубинской Л.В. о признании недействительным п. 6.2 договора между сторонами, и для взыскания с ИП Лукьяновой Ю.В. в пользу Трубинской Л.В. суммы уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования Трубинской Л.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в ст. 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28, и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом Законом, в том числе указанной ст. 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

С учётом указанных обстоятельств в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – ст. ст. 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела суд находит обоснованными требования Трубинской Л.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате аванса в размер <данные изъяты> руб., изложенных в претензии, направленной ИП Лукьяновой Ю.В. 18.12.2020 г., и возвращённой оператором связи 22.01.2021 г., расчёт неустойки за указанный Трубинской Л.В. период времени с 02.01.2021 г. по 28.03.2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проверен судом, и признаётся арифметически правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Лукьяновой Ю.В. в пользу Трубинской Л.В.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Лукьяновой Ю.В. в пользу Трубинской Л.В., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

            Обсуждая исковые требования Трубинской Л.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ИП Лукьяновой Ю.В. в отношении Трубинской Л.В. были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Трубинской Л.В. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых Трубинской Л.В. нравственных страданий, суд находит соразмерной заявленную Трубинской Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Лукьяновой в пользу Трубинской Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трубинской Л.В. в пользу ИП Лукьяновой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

            При этом суд полагает возможным произвести взаимозачёт встречных требований сторон, окончательно определив ко взысканию с ИП Лукьяновой Ю.В. в пользу Трубинской Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

            В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП Лукьяновой Ю.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой Трубинская Л.В. была освобождена при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований Трубинской Л.В., в том числе требований неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

        Признать недействительным пункт 6.2 договора № 181/20 от 09.12.2020 г. на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости от 09.12.2020 г., заключённого между Трубинской Ларисой Викторовной и агентством недвижимости «Bruoklin» индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны в пользу Трубинской Ларисы Викторовны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

        Взыскать с Трубинской Ларисы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

        Индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Юлии Витальевне в иске к Трубинской Ларисе Викторовне о взыскании убытков отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

    Произвести взаимозачёт по решению суда.

        Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлии Витальевны в пользу Трубинской Ларисы Викторовны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 г.

                                    Судья :