Решение по делу № 2-2687/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2687/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Огрызкова В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Морозова Д.В., Кутлузамановой А.В., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Огрызков В.С., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М.Д.В., <...> г..р., и \К.А.В., <...> г..р., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании недействительным отказа Комитета исх. .... от <...> г.. в передаче спорного жилья в собственность, обязании Комитета передать в его собственность и собственность его детей спорное жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем данного жилого помещения, предоставленного ему на основании постановления Главы администрации г. Ухты от <...> г.. .... параграф 1; <...> г. администрацией г. Ухты истцу был выдан ордер .... серии А на спорную квартиру, впоследствии между ним и МУ «УЖКХ» был заключен типовой договор социального найма от <...> г.. на это жилое помещение. При обращении в Комитет за приватизацией спорного жилья истец получил отказ исх.... от <...> г.. в связи с тем, что данное жилье уже передано в собственность других лиц в порядке приватизации. Истец полагает отказ Комитета незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему на законном основании, он является нанимателем по заключенному договору социального найма, о ранее состоявшейся приватизации не знал до обращения в Комитет в <...> г..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В ранее проведенном судебном заседании истец изменил исковые требования: просил признать за ним и его детьми право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (в 1\3 доле за каждым). Доводы иска истец поддержал, пояснив, что с 1998 года он постоянно проживает в спорном жилом помещении, надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию и оплате; и он, и его дети зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении, ранее в приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда никто из них не участвовал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Д.В., <...> г..р., уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Огрызкова В.С. поддерживает, на приватизацию спорного жилого помещения в общую долевую собственность согласен.

Ответчики: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, поддерживают отказ Комитета от <...> г.. ..... Иные основания для отказа в заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан не приводят.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. ....), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.

Отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по г. Ухта извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, 3-го лица Морозова Д.В. и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <...> г. .... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от <...> г. N 55-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Главы администрации г.Ухты от <...> г. .... параграф 1 утверждены совместные решения администраций и профсоюзных комитетов предприятий, организаций и учреждений о распределении освободившейся жилой площади в г. Ухте. Согласно данному постановлению Огрызкову В.С., ранее занимавшему жилое помещение, расположенное по адресу: ...., предоставлено в порядке обмена жилое помещение (2-комнатная квартира) по адресу: ...., на состав семьи 1 человек.

На основании данного постановления администрацией г. Ухты истцу был выдан ордер от <...> г.. .... серии А, указанный в поквартирной карточке как основание вселения Огрызкова В.С. в указанную квартиру.

В материалах дела имеется также копия типового договора социального найма от <...> г.. .... на спорное жилое помещение, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и гр-м Огрызковым В.С. (оригинал данного договора был представлен истцом при обращении в Комитет за приватизацией спорного жилья, что подтверждается распиской сотрудника Комитета в принятии документов). В указанном договоре социального найма от <...> г.. в качестве членов семьи нанимателя значатся: Морозов Д.В. (сын) и Кутлузаманова А.В. (дочь).

По данным регистрационного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Огрызков В.С., <...> г..р. (истец) – с <...> г.., его дети: М.Д.В., <...> г..р., - с <...> г.., \К.А.В., <...> г..р., - с <...> г.. Иные лица зарегистрированными не значатся.

<...> г. Огрызков В.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, получил отказ, мотивированный тем, что данная квартира находится в собственности других граждан на основании договора о приватизации от <...> г.. .....

Данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от <...> г. .... (регистрационное удостоверение БТИ .... от <...> г.. ....) двухкомнатная квартира по адресу: ...., находилась в собственности И.А.А. и Б.С.А., впоследствии умерших <...> г.. и <...> г.. соответственно (запись акта о смерти И.А.А. от <...> г.. .... и запись акта о смерти Б.С.А. от <...> г.. .... произведены отделом ЗАГС администрации г. Ухты РК, копии указанных актовых записей представлены материалах дела).

В связи со смертью прежних собственников (И.А.А., Б.С.А.) и отсутствием лиц, принявших наследство за ними, (данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле информацией нотариуса) спорное жилое помещение вновь перешло в муниципальную собственность, о чем свидетельствует постановление Главы администрации .... от <...> г. .... «О распределении жилой площади и признании права собственности на жилые помещения в г. Ухте».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от <...> г.. информация о зарегистрированных правах на данное жилое помещение в ЕГРП отсутствует. В материалах Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Коми, имеется только информация о зарегистрированных правах на спорное жилье за И.А.А.. и Б.С.А.

По информации нотариуса Ухтинского нотариального округа и иным имеющимся в деле материалам, после смерти <...> г.. И.А.А. за принятием открывшегося за ним наследства обратились Б.С.А. и К.К.В., <...> г.. Б.С.А. умер, <...> г.. умерла К.К.В.. Наследственное дело к имуществу умершего Б.С.А. не заводилось, наследственное дело к имуществу умершего И.А.А. не сохранилось, сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство не имеется. Согласно справке о последнем постоянном месте жительства И.А.А. по адресу: .... совместно с ним никто не проживал. По информации нотариуса ...., к территории деятельности которого относится адрес последнего места жительства К.К.В., наследственное дело к имуществу умершей К.К.В. не заводилось.

Несвоевременное оформление документов по приему жилого помещения в муниципальную собственность (отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта») не может повлечь отказ в удовлетворении законного и обоснованного требования Огрызкова В.С. о передаче ему и членам его семьи жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Согласно положениям части второй статьи 7 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиками, что ранее истец и его несовершеннолетние дети в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не участвовали. Объяснения истца в этой части с достоверностью подтверждаются справками о регистрации по месту жительства, выданными МАУ «МФЦ», а также карточкой прописки Огрызкова В.С., содержащей отметки о его регистрации в период с <...> г.. по <...> г.. по адресу: ...., и с <...> г.. по <...> г.. – по адресу: ..... Имеющаяся в деле справка от <...> г.., выданная Ухтинской детской больницей, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что несовершеннолетний М.Д.В., <...> г..р., проживал вместе с родителями по адресу: .... наблюдался по указанному адресу с рождения врачом Ухтинской детской поликлиники. По данным ОУФМС по г. Ухта, М.Д.В. с 29.12.2000г. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Факт проживания истца и его детей по месту жительства в другие периоды с достоверностью подтверждается справками МАУ «МФЦ» и данными ОУФМС по .....

Документов, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу как служебное жилье, материалы дела не содержат. Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорную квартиру в порядке приватизации, не установлены.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца и его детей, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования Огрызкова В.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огрызкова В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Морозова Д.В., Кутлузамановой А.В., удовлетворить.

Признать за Огрызковым В.С., <...> г..р., Морозовым Д.В., <...> г..р., Кутлузамановой А.В., <...> г..р., право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, (в 1\3 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья- И.В. Аберкон