Решение по делу № 2-923/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Карманчука А.С., действующего на основании доверенности от Дата, ответчика Соломенцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Соломенцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; исковому заявлению Соломенцева Анатолия Викторовича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) указано, что Дата ВТБ 24 (ПАО) и Соломенцева (........) Н.С. заключили кредитный договор № (кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме ........ руб. на срок ........ календарных месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере ........ % годовых.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной кредитным договором. На день заключения договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял ........ рублей.

В соответствии с п.2.3, 2.4 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) – квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ........ руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата не погашена и составляет ........ рублей, в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту в размере ........ руб.,

- пени по просроченному долгу в размере ........ руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере ........ руб.,

- пени в размере ........ руб.

Квартира приобретена в собственность Соломенцевой (........) Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата.

Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «Новосибирская Оценочная Компания» Дата составляет ........ рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк считает возможным обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно в размере ........ рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Заявитель Банк ВТБ (ПАО) с Дата является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Соломенцевой Н.С. задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту в размере ........ руб.,

- пени по просроченному долгу в размере ........ руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере ........ руб.,

- пени в размере ........ руб.

Обратить взыскании на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену в размере ........ рублей.; возвратить уплаченную госпошлину в размере ........ рублей.

Соломенцевым А.В., в свою очередь, заявлен иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений Соломенцевым А.В. указано, что Дата был заключен официальный брак между ним и Соломенцева Н.С. После заключения брака ей была присвоена фамилия Соломенцева.

Брачный договор между ними не заключался.

В Дата ему стало известно от его бывшей супруги Соломенцевой Н.С., что ею во время их брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес, которая была передана Соломенцевой Н.С. в залог банку. Право собственности на приобретенное имущество с обременением было зарегистрировано в установленном законом порядке, так как требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки и залога не предусматривают обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга или супруги при государственной регистрации данной сделки. О приобретении данной квартиры он не знал, в сделке не участвовал. Несмотря на то, что к этому времени у них сложились напряженные отношения, Соломенцев А.В. и Соломенцева Н.С. проживали совместно, имели общий бюджет, он отдавал Соломенцевой Н.С. все заработанные деньги на ведение совместного хозяйства и в это время ждали совместно ребенка.

Его письменного согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог банку, никто не запрашивал. Договор на передачу квартиры в залог между банком и Соломенцевой Н.С. не заключался и ему не известно насколько закладная соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному документу действующим законодательством.

Учитывая, что Соломенцев А.В. и Соломенцева Н.С. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным отношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, что должно быть учтено судом. Следовательно, при передаче квартиры в залог без его письменного согласия были нарушены его права и законные интересы по распоряжению совместно нажитым имуществом, а также возможностью его раздела при расторжении брака.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не проявил всей необходимой осмотрительности и осторожности, не был ограничен в возможности проверить все необходимые данные и документы в отношении залогодателя; не истребовал все документы, которые могли обезопасить заключаемую сделку по передаче имущества в залог, однако этого не сделал должным образом и соответственно не истребовал его письменное и нотариальное удостоверенное согласие.

Соломенцев А.В. просил суд признать недействительной закладную на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН с аннулированием закладной, снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Определением от Дата гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Карманчук А.С., действующий на основании доверенности от Дата, первоначальные заявленные требования поддержал по доводам, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, исковые требования Соломенцева А.В. не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при подаче заявки на кредит заемщик не представила банку сведений о том, что состоит в зарегистрированном браке, в свою очередь, представила паспорт на имя Соломенцева Н.С., свидетельство о разводе с Р.Р.А.. Банку не представлялось возможным установить факт нахождения Соломенцева Н.С. в узаконенных отношениях с Соломенцевым А.В. Соломенцевой (........) Н.С. систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого счета. В связи с допущенными нарушениями банк направлял требования о досрочном погашении задолженности по двум адресам: адрес залога недвижимого имущества и адрес регистрации заемщика. Вносимые ответчиком Соломенцевой Н.С. суммы платежей, превышающие аннуитентный платеж, находились на текущем счете заемщика, открытом в рамках договора банковского счета, были доступны для их перевода или снятия наличными. При желании заемщиком досрочно погасить исполнение обязательств по кредитному договору должны были соблюдаться положения п. 4.5 кредитного договора. В частности, досрочному исполнению обязательств заемщика должно предшествовать письменное заявление, при этом сумма заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного платежа не может составлять менее ........ руб.

Ответчик Соломенцева Н.С. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала в полном объеме, иск Соломенцева А.В. поддержала, представила суду возражения на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), из которых следует, что она не была извещена о том, что ее кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), вследствие чего, находилась в неведении относительно того, что в одностороннем порядке было изменено существенное условие кредитного договора – был изменен кредитор. Никаких документов, подтверждающих передачу прав, истцом Банком ВТБ (ПАО) не предоставлено, в связи с чем, она не может быть уверенной в том, то истец надлежащий и имеет право требования исполнения обязательств. Просит обратить внимание на то, что согласно предоставленному истцом отчету об оценке квартиры, заказчиком данной оценки является Банк ВТБ 24 (ПАО), а не Банк ВТБ (ПАО). Не согласна с доводами иска о том, что она систематически не исполняет свои обязанности, поскольку никогда не отказывалась от своих обязанностей и даже после потери работы и стабильного заработка добросовестно и своевременно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. Только после того, как были исчерпаны материальные резервы, она обратилась в банк с заявлением об ухудшении ее материального положения, чтобы найти варианты для урегулирования отношений с банком. Однако банк не ответил на ее заявление, а напротив, предпринял все возможные действия для скорейшего обращения взыскания на спорную квартиру. Приложенный к исковому заявлению расчет указан без периода, суммы самого займа, отсутствует формула расчета неустойки и иной информации, из чего не представляется возможным проверить правильность и обоснованность расчета истца. Соломенцевой Н.С. представлен контррасчет по плановым процентам и неустойки: по плановым процентам – ........ руб., пени по плановым процентам – ........ руб. (за каждый платеж, начиная с Дата: ........ руб.); пени по основному долгу – ........ руб. (........ руб.). Итого – ........ руб. В любом случае сумма обязательства неисполненного Соломенцевой Н.С. с Дата и на момент подачи иска составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки определенной на момент залога (стоимость ипотеки ........ руб.). Кроме того, начиная с ........ года она ежемесячно переплачивала сумму внесенных платежей, однако банк не представил по переплате никаких документов. Таким образом, сумма переплаченных ею денежных средств с учетом процентов за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ........ руб. Кроме того, банком незаконно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ........ рублей. На дату подачи иска Банк ВТБ (ПАО) Соломенцевой Н.С. выплачено ........ рубль, что уже почти на полтора миллиона рублей превышает стоимость полученного кредита. Частичное неисполнение ею обязательств по кредитному договору связано с форс-мажорными обстоятельствами (потеря стабильной и высооплачиваемой работы, наличие на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие алиментов и т.д.).

Относительно искового заявления Соломенцева А.В. Соломенцевой Н.С. представлен письменный отзыв, в котором указано, что для получения кредита на приобретение квартиры она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) и предоставила все необходимее документы (паспорт, справку о доходах, копию трудовой книжки). После проверки службы безопасности ей было сообщено, что ее заявка проверена и одобрена. Также ей сообщили, что ее муж Соломенцев А.В. имеет плохую кредитную историю и непогашенные кредиты. Специалист банка сообщила ей, что банк не будет привлекать ее супруга Соломенцева А.В. в качестве созаемщика, поскольку ее подтвержденного дохода вполне достаточно, а его плохая кредитная история может послужить основанием для отказа в выдаче кредита, так как он по закону обязан быть созаемщиком. В связи с тем, что ей стало известно о нескольких непогашенных кредитах ее супруга Соломенцева А.В., между ними возникли напряженные отношения, и она о покупке квартиры ему не говорила. По закону согласие супруга на покупку квартиры не требуется, а о том, что требуется письменное согласие супруга на передачу квартиры в залог, сотрудники банка ей не сообщали и такое согласие предоставить, не требовали. Действительно, в это время Соломенцев А.В. и Соломенцева Н.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, муж обеспечивал семью. На ипотечные платежи Соломенцева Н.С. использовала денежные средства, которые зарабатывал ее муж. На момент оформления кредитного договора и покупки квартиры, собственного жилья они не имели, и спорная квартира являлась единственным их жильем.

Истец Соломенцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Соломенцевой Н.С., допросив свидетеля Ш.Н.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Соломенцева Н.С. (........) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ........ руб., сроком на ........ месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором под ........ % годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Адрес., за цену ........ рублей в собственность заемщика (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

Согласно записи акта о заключении брака № от Дата Соломенцев А.В. и Соломенцева Н.С. заключили брак Дата. После заключения брака присвоены фамилии: Соломенцев, Соломенцева.

Суд полагает, что, несмотря на то, что при заключении кредитного договора № Соломенцевой Н.С. был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек, поскольку он не был заменен ответчиком в связи со сменой фамилии, указанное обстоятельство не имеет правового значения при оценке кредитного договора №, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался и не отрицался. Как пояснила в судебном заседании ответчик Соломенцева Н.С., после заключения брака с Соломенцевым А.В., паспорт не был своевременно заменен в связи с тяжело протекающей беременностью.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4, 2.5 договора).

Также подписана закладная, залогодержателем которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора № предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Судом также установлено, что Дата Соломенцева (........) Н.С. приобрела жилое помещение по адресу: Адрес, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано Дата.

Дата права залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ипотека квартиры в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Предмет ипотеки согласно пункту 5.3 Закладной оценен в размере ........ рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата наименование Банка - Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается уставом общества.

Банк ВТБ (ПАО) с Дата является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Доводы ответчика Соломенцевой Н.С. о том, что в одностороннем порядке было изменено существенное условие кредитного договора – замена кредитора, несостоятельны, поскольку реорганизация юридического лица не является уступкой права требования (цессией).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые судом правоотношения к числу таковых не относятся.

Данные обстоятельства подтверждаются листами записи из ЕГРЮЛ от Дата.

Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов включая обязательства оспариваемые сторонами.

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной и в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ........

При этом, исковые требования Соломенцева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании закладной недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соломенцев А.В. и Соломенцева Н.С. состояли в браке с Дата по Дата, что подтверждается сведениями от Дата, представленным Управлением государственной регистрации Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области, о записи акта о заключении брака № от Дата.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки могут быть признаны недействительными только, если будет доказано, что Соломенцева (........) Н.С. и кредитор Банк ВТБ (ПАО) действовали недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия Соломенцева А.В. на заключение договора. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом Соломенцевым А.В. не представлено.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что она является подругой ответчика Соломенцевой Н.С. и Дата вместе с ней присутствовала в офисе банка на беседе с кредитным инспектором, где Соломенцева Н.С. передавала сотруднику банка свой паспорт и оригинал свидетельства о заключении брака с Соломенцевым А.В.

Суд относится к показаниям свидетеля Ш.Н.В. критично, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с Соломенцевой Н.С. и может быть заинтересована в исходе дела.

Напротив, как следует из материалов дела, банку не было известно о том, что Соломенцева (........) Н.С. состоит в браке с Соломенцевым А.В., при этом при обращении Соломенцевой (........) Н.С. в банк за предоставлением кредита в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от Дата Соломенцева (........) Н.С. в графе «семейное положение» указала: «в разводе», паспорт гражданина России ответчик Соломенцева (Решетская) Н.С. на момент заключения кредитного договора и закладной предъявила на имя Соломенцева Н.С., соответственно, штампа о заключении брака с Соломенцевым А.В. в паспорте не стояло.

Таким образом, кредитная организация не имела реальной возможности установить факт заключения брака между супругами Соломенцевым А.В. и Соломенцевой Н.С., не была осведомлена и не должна была знать о том, что Соломенцев А.В. не согласен на передачу квартиры в залог. Кроме того, вступая в отношения с физическим лицом, кредитное учреждение вправе, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывать на добросовестность клиента.

Представленная Соломенцевой Н.С. копия паспорта на имя Соломенцева Н.С., с отметкой о регистрации брака с Соломенцевым А.В. суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам и вызывает объективные сомнения, указанная копия никем не заверена, оригинал данного документа не представлен, что лишает суд возможности установить тождественность копии, представленной в материалы дела с подлинником.

Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Соломенцевой (........) Н.С. вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Соломенцевой (........) Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора по двум адресам ответчика Соломенцевой (........) Н.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности (по адресу регистрации: Адрес, по адресу залога недвижимого имущества: Адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата. Указанные требования ответчиком Соломенцевой Н.С. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом Банком ВТБ (ПАО) расчета по состоянию на Дата следует, что задолженность по кредитному договору составляет ........ рублей, в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту в размере ........ руб.,

- пени по просроченному долгу в размере ........ руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере ........ руб.,

- пени в размере ........ руб.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом Банком ВТБ (ПАО), так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика Соломенцевой Н.С. о том, что представленный истцом Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности неверен, поскольку отсутствует подробный расчет задолженности по договору, в связи с чем, ею представлен свой расчет по плановым процентам, не могут быть приняты судом.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Соломенцевой Н.С. не представлено. При этом, Соломенцевой Н.С. в суд не были представлены достоверные доказательства того, что ею приняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору и она вошла в график платежей.

Представленный истцом Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на Дата, судом проверен и является правильным, все платежи, вносимые ответчиком, отражены.

Ссылка, что представленный истцом Банком ВТБ (ПАО) расчет не подписан, вследствие чего является недопустимым доказательством, неубедительна. Расчет задолженности приведен Банком в исковом заявлении, который подписан представителем истца. Кроме того, отсутствие подписи в расчете представителя Банка, не свидетельствует об отсутствии у ответчика Соломенцевой Н.С. задолженности по кредитному договору № от Дата перед Банком.

Доводы ответчика Соломенцевой Н.С. о том, что платежи осуществлялись всегда большей суммой и согласно графику, в связи с чем, сумма переплаченных ею денежных средств с учетом процентов за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ........ рублей, а также ответчиком незаконно включены в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, суд не принимает во внимание, поскольку названные условия договора являются оспоримыми, и в случае, если сторона договора считает, что эти условия противоречат закону, она вправе оспорить сделку по этим основаниям.

Сама же Соломенцева Н.С. требований о признании недействительными перечисленных в возражениях положений кредитного договора не заявляла, встречного иска не предъявляла.

Кроме того, согласно п. 4.5.6 кредитного договора при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма превышающая необходимый аннуитентный платеж, к исполнению не принимается и подлежит возврату на текущий рублевый счет заемщика.

Как пояснил представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Карманчук А.С. сумма, превышающая аннуитентный платеж, не учитывалась на ссудном счете, не направлялась на погашение задолженности по кредитному договору, а находилась в распоряжении заемщика на его банковском счете и могла быть расходована клиентом по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных пени по просроченному долгу и пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ руб. и до ........ руб. соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в связи с этим оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества долгов по кредитному договору и дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу норм ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» Б.Э.И. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составила ........ руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из суммы ссудной задолженности по кредиту в размере ........ руб., периода просрочки исполнения обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая заявленные истцом требования, положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ........ руб., что составляет ........ руб.

На основании правил ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено, реализуется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Соломенцевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ........ руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере ........ руб., пени по просроченному долгу в размере ........ руб., проценты за пользование кредитом в размере ........ руб., пени в размере ........ руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью ........ кв.м., жилой площадью ........ кв.м., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ........ руб.

Доводы ответчика Соломенцевой Н.С. о том, что ею выплачено ........ рубль, что уже почти на полтора миллиона рублей превышает стоимость полученного кредита, а также, что частичное неисполнение ею обязательств по кредитному договору связано с форс-мажорными обстоятельствами (потеря стабильной и высооплачиваемой работы, наличие на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие алиментов и т.д.), сводятся к формальным рассуждениям, связаны с предъявлением Банком иска о взыскании с Соломенцевой Н.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и обусловлены стремлением заемщика избежать ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

Вопреки возражениям Соломенцевой Н.С. ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в Соломенцевой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме ........ руб.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Соломенцевой Н.С. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░