Решение по делу № 2-252/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года                                                        г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Псикова А.В., представителя ответчика Семенникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску КичихановаШахбанКичихановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. Ш.К. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.09.2017 года вследствие действий Ибрагимова В.С., управляющего транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Р377ХХ34 был причинен вред принадлежащему Ткаченко Е.И. транспортному средству PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак Т340УЕ197.

Гражданская ответственность в момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Е.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 219 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 850 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткаченко Е.И. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым потребитель передает, а заявитель принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление с требованием осуществить выплату неустойки.

Однако, выплату неустойки ответчик не произвел.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу КичихановаШахбанКичихановича неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Псиков А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семенников В.В. против требований возражал, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда обжаловалось, в связи с чем, неустойка за данный период не подлежит начислению.

Просит снизить размер неустойки, судебных расходов.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В судебном заседании установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ибрагимова В.С., управляющего транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Р377ХХ34 был причинен вред принадлежащему Ткаченко Е.И. транспортному средству PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак Т340УЕ197.

Гражданская ответственность в момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Е.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 219 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 850 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткаченко Е.И. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым потребитель передает, а заявитель принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление с требованием осуществить выплату неустойки.

Однако, выплату неустойки ответчик не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КичихановаШахбанКичихановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КичихановаШахбанаКичихановича неустойку в размере 100 000 рублей, плату за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований КичихановаШахбанКичихановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная