Решение по делу № 2-223/2022 (2-5491/2021;) от 19.07.2021

Дело №

УИД 39RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, указав в его обоснование, что с < Дата > по < Дата > она работала оператором call-центра в салоне красоты «Ламоранж». Трудовые отношения с ней документально оформлены не были. Заработная плата составляла 15000 рублей в месяц. За время ее работы ей было выплачено только 20000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с < Дата > по < Дата > и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 18100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО3, с учетом уточнения ей требований, была произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО1

В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что заработную плату ей выдавали «на руки» под расписку. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что объявление о вакансии она нашла на сайте «Headhunter». В начале декабря она пришла на собеседование, заполнила анкету. Собеседование проводила Крек Елена, которая была руководителем смены, и объяснила ей график работы и порядок выдачи заработной платы. Через 3-4 дня она вышла на работу, работала 6 дней в неделю с 10.00 часов до 15.00 часов с одним выходным днем. Заработную плату обещали в размере 15000 рублей в месяц, а также премию за приглашенных клиентов.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца,исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ИП Боровым Д.В. или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО3 работы по должности оператора call-центра в здании по адресу: г. Калининград, < адрес >А; была ли допущена ФИО3 к выполнению этой работы ИП Боровым Д.В. или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.

Так, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя < Дата > (ОГРНИП №), основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из ответа Государственной инспекции труда в Калининградской области от < Дата > на обращение прокуратуры Калининградской области в отношении ФИО3 следует, что установить факт нарушения трудового законодательства не представляется возможным и ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > на запрос суда следует, что с < Дата > по < Дата > каких-либо отчислений в отношении застрахованного лица ФИО3 не производилось. С февраля 2021 года (конкретная дата не указана) производятся отчисления Агентством по обеспечению мировых судей Калининградской области.

В обоснование и подтверждение своей позиции и доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО3 представила скриншот смс-переписки с абонентом «Нелля» от < Дата > относительно получения заработной платы и предоставления ей (ФИО3) зарплатных ведомостей. Также представлено распечатанное из сети Интернет объявление о вакансии «оператор call-центра» с заработной платой от 18000 рублей до 35000 рублей, работодатель – ИП ФИО2, вакансия опубликована < Дата >.

Однако каких-либо доказательств того, что Неля является сотрудником ИП ФИО1, равно как ФИО8, со слов истца, принимавшая ее на работу, уполномочена была на это ответчиком, суду не представлено.

При этом ФИО3 указала, что уволилась с < Дата >, однако смс-переписка датирована < Дата >, то есть по прошествии четырех месяцев после увольнения, что также не дает суду оснований полагать, что данный скриншот смс-переписки является достоверным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, сама ФИО3 в ходе судебного заседания неоднократно уточняла ответчика, поясняя, что точно установить, кто являлся ее работодателем, она не может.

В качестве свидетеля суду дала пояснения ФИО6, из которых следует, что истец ей знакома в связи с совместной трудовой деятельностью в call-центре «Ламоранж», где свидетель работала с ноября 2020 года по < Дата > оператором. Совместно с ФИО3 она работала с < Дата > по < Дата >. Никто из сотрудников официально на работу принят не был, собеседование с ней (ФИО6) проводила ФИО8, на работу принимала ФИО9 Руководителем являлся ФИО7, также было два учредителя – супруга ФИО7 и ФИО10, они же втроем и выдавали заработную плату.

К пояснениям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку каких-либо достоверных доводов и доказательств ее лично, а также совместной работы с ФИО3 у ИП ФИО1 свидетелем не приведено. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что свидетель назвала продолжительность периода работы истца у ответчика с точностью до одного дня, как указано ФИО3 в иске. Такие показания свидетеля судом ставятся под сомнение, учитывая, что свидетель опрашивалась по прошествии года после имевших место событий.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в рамках трудовых отношений на должности оператора call-центра с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО1 либо его уполномоченного лица, не представлены, равно как не установлено подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы.

При таком положении суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП Боровым Д.В. в период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.135, 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата, установленная в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. Баешко