Решение по делу № 2-3569/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-3569/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

5 ноября 2024 года                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Мелкумян А.А.,

при секретаре                                                 Юрченко А.А.,

с участием:

истца                                                               Берсеневой Е.В.,

представителя истца                                    Кондратьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Елены Валерьевны к Бугаеву Александру Александровичу, Артемьеву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берсеневой Елены Валерьевны к Бугаеву Александру Александровичу, Артемьеву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бугаева Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Кемеровско    й области, паспорт серии ...) и Артемьева Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт серии ... ...) в пользу Берсеневой Елены Валерьевны сумму причиненного материального ущерба в размере 329 249 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 32 640 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью, в размере 2 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., всего взыскать 623 727 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         А.А. Мелкумян

Дело № 2-3569/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Мелкумян А.А.,

при секретаре                                                 Юрченко А.А.,

с участием:

истца                                                               Берсеневой Е.В.,

представителя истца                                    Кондратьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Елены Валерьевны к Бугаеву Александру Александровичу, Артемьеву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Берсенева Е.В. обратилась в суд с иском к Бугаеву А.А. и Артемьеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 167-168), просит взыскать с ответчиков солидарно 329 249 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 2 500 руб. - расходы на прохождение лечения, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 35 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 5 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 32 640 руб. – расходы на хранение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 7 338 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 ч. на 103 км автодороги «Кемерово-Новокузнецк», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ..., принадлежащего и под управлением Берсеневой Е.В., и автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным номером ... под управлением Бугаева А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП в процессе административного разбирательства был признан водитель Бугаев А.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ... экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 373 920 руб., стоимость его годных остатков – 44 671 руб. Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет 329 249 руб. Истец в связи с причинением ей материального ущерба понесла также расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 35 000 руб., на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 32 6540 руб., а также на оказание ей юридических услуг в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом в результате указанного ДТП были получены травмы, в связи с которыми ей пришлось проходить длительное лечение. В связи с этим, истец понесла расходы на обследование в размере 2 500 руб. Полагает, что ей подлежит также компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Истец Берсенева Е.В. и ее представитель Кондратьев В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, указывая на то, что все заявленные расходы подтверждены документально. Факт управления транспортным средством именно Бугаевым А.А. подтвержден административным материалом по ДТП. Кроме того, в процессе разбирательства на месте ДТП был установлен факт опьянения Бугаева А.А., и в дальнейшем он был привлечен к ответственности. Поскольку собственником транспортного средства являлся Артемьев А.В., полагали, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно. Указывали также на факт причинения вреда здоровью Берсеневой Е.В., выразившегося в сотрясении головного мозга, вывихе позвонка, длительном периоде нахождения на листке нетрудоспособности, ограничении двигательной функции.

Ответчики Бугаев А.А. и Артемьев А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик Бугаев А.А. представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 119-120, 149-150), указывая, что из искового заявления не следует факта привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана и не установлена. В произошедшем ДТП имеется вина истца, которая создала опасную ситуацию при управлении транспортным средством. Указывал на то, что схема ДТП была составлена прибывшим сотрудником ГИБДД без проведения необходимых замеров. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном вменении ему вины в данном ДТП.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 3 января 2024 года в 15.57 ч. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ..., принадлежащего и под управлением Берсеневой Е.В., и автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным номером ... под управлением Бугаева А.А. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным номером Р 245 РУ 54 принадлежит Берсеневой Е.В. на праве собственности (л.д. 11-12). Автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным номером ... на момент ДТП принадлежал Артемьеву А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 97, 112).

Ответчиком Бугаевым А.А, в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный номер ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.В. и Бугаевым А.А. (л.д. 121, 151).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный номер ..., застрахована не была.

Согласно сведениям административного материала Бугаев А.А. в пути следования не учел безопасный боковой интервал до движущегося справа автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт» под управлением Берсеневой Е.В. (л.д. 72-75).

Из административного материала также следует, что водитель Бугаев А.А. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 3 января 2024 года был привлечен по указанному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с управлением автомобилем «ВАЗ 21102», государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 ч. на 104 км автодороги «Кемерово-Новокузнецк», в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Бугаева А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Берсеневой Е.В. При этом, суд также признает установленным то обстоятельство, что при управлении транспортным средством «ВАЗ 21102» ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 ч. и совершении столкновения с автомобилем «Сузуки Свифт» водитель Бугаев А.А. находился в состоянии опьянения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Бугаева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно принадлежности транспортного средства «ВАЗ 21102». Так, из административного материала следует, что Бугаев А.А. управлял транспортным средствам «ВАЗ 21102», принадлежащим Артемьеву А.В., в то время как в суд Бугаевым А.А. представлены сведения о договоре купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бугаевым А.А. и Артемьевым А.В., и, таким образом, о принадлежности данного транспортного средства Бугаеву А.А.

Также, суд исходит из того, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным номером ... не установлено. Сам по себе факт управления Бугаевым А.А. спорным транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что сведений относительно последующей регистрации права собственности на автомобиль «ВАЗ 21102» на Бугаева А.А. до настоящего времени ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащими лицами, обязанными возместить причиненный истцу материальный ущерб, являются Артемьев А.В., как собственник транспортного средства, и Бугаев А.А., как его владелец.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ... без учета износа составляет 1 114 911 руб., с учетом износа – 349 167 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373 920 руб., стоимость годных остатков – 44 671 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 16-47).

В связи с указанным размер причиненного ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Сузуки Свифт» за минусом стоимости его годных остатков: 373 920 руб. – 44 671 руб. = 329 249 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, несмотря на направленное в их адрес разъяснение такого права (л.д. 139), ответчиками не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд полагает установленным как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчикам, так и размер причиненного истцу материального ущерба, при этом, обязанными лицами по отношению к истцу суд считает собственника и владельца автомобиля «ВАЗ 21102».

Пунктами 2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пунктов 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Берсенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ НСО ГКБ ..., где в рамках осмотра были установлены следующие повреждения здоровью: ушиб мягких тканей головы, плечевых суставов, дисторзия мускульно-связочного аппарата (л.д. 55).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ истцу был также поставлен диагноз сотрясение головного мозга, подвывих позвонка. Под наблюдением врача-хирурга Берсенева Е.В. находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 114).

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.В. обращалась в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», из заключения которой следует, что у истца имелись следующие диагнозы: дорсопатия шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикалгия с вестибулярными нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, хроническое, рецидивирующее течение, обострение, болевой синдром с мышечно-тоническими нарушениями. Промежуточный период сочетанной травмы: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ротационный подвывих позвонка (л.д. 56).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, то обстоятельство, что степень вреда здоровью, причиненного Берсеневой Е.В., не установлена, поскольку стороной ответчика не реализованы процессуальные меры в виде заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение судом данного права, не ставит под сомнение степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, не лишает ее права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Берсеневой Е.В. причинен вред, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных последствий от ДТП в части ее здоровья, характер повреждений, длительный период лечения, последствия для здоровья от полученных травм, сопровождающиеся ограничениями в передвижении, возраст истца, ее индивидуальные особенности, а также возраст причинителя вреда, его имущественное положение.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленного нарушения прав истца, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера повреждений, длительности нарушения прав, в том числе длительного лечения и последствий для здоровья, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым и правильным определить по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства «Сузуки Свифт» ДД.ММ.ГГГГ от ... до ... в размере 35 000 руб. на основании товарного чека ООО «Марсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), расходов на хранение транспортного средства «Сузуки Свифт» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ООО «Шахиня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 640 руб. на основании справки ООО «Шахиня» и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 205), и расходов на прохождение ею обследования в размере 2 500 руб. (л.д. 57-58).

Указанные расходы суд, на основании ст. 15 ГК РФ, также полагает подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку необходимость их несения возникла у истца именно в связи с произошедшим ДТП, плановый или самостоятельно-принятый характер со стороны Берсеневой Е.В. не имели, в связи с чем являются ее убытками, которые она не понесла бы в случае не наступления рассматриваемого случая ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также заявлено о несении расходов на оценку причиненного ущерба в размере 12 000 руб. на основании договора об оказании услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 51), расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении исполнителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которые она также просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, а также за юридической помощью было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика – Бугаевым А.А. и Артемьевым А.В.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 338 руб., что подтверждается чеками по операции от 17 января 2024 года и от 25 марта 2024 года (л.д. 8-9).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 338 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берсеневой Елены Валерьевны к Бугаеву Александру Александровичу, Артемьеву Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бугаева Александра Александровича (13 октября 1985 года рождения, уроженца п. Пригородного Кемеровского района Кемеровско    й области, паспорт серии ...) и Артемьева Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт серии ...) в пользу Берсеневой Елены Валерьевны сумму причиненного материального ущерба в размере 329 249 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 32 640 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью, в размере 2 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., всего взыскать 623 727 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья                                                         А.А. Мелкумян