Решение по делу № 33-1821/2023 от 27.01.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-1821/2023 24RS0056-01-2021-009749-53

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Вавиловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вавиловой Н.В.,

на решение Центрального городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 09.03.2021: основной долг – 852 273 рубля; проценты – 29 218 рублей 04 копейки; пени – 1 700 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12126 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Вавиловой Н.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.03.2021 между Банком и Вавиловой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 852273 руб. 6,9 % годовых, сроком 48 мес., путем зачисления денежных средств на счет №. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 21.09.2021 образовалась задолженность в размере 892662 руб. 65 коп., из которых основной долг - 852 273 руб., проценты – 29218 руб. 04 коп., пени – 11171 руб. 61 коп. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Вавиловой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 12 127 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом всех проверок проведенных правоохранительными органами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения гл. 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2021 между Банком и Вавиловой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которым заемщику предоставлен кредит в размере 852 273 руб. под 6,9 % годовых, сроком 48 мес.

При этом, заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 20 369 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 6,9 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 4 Индивидуальных условий).

10.03.2021 СО МО МВД России «Ачинский» возбужден уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения не установленным лицом 09.03.2021 у Вавиловой Н.В. денежных средств в размере 1 000 050 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию 21.09.2021 составляет 892 662 руб. 65 коп., из них: по основному долгу – 852 273 руб. 59 коп.; сумма процентов – 29 218 руб. 04 коп., сумма пеней – 11171 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому требования о взыскании задолженности, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно абз.1 и 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обжалуемом решении суд правомерно указал на то, что заявитель не отрицает как заключение с Банком кредитного договора, так и получение заемных денежных средств, которые в последствие были переведены Вавиловой Н.В. третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заемщиком и надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Вавилова Н.В., поскольку она лично получила в долг денежные средства от Банка. При таких обстоятельства, материалы проверки по факту совершения хищения имущества Вавиловой Н.В. не имеют правового значения для рассмотрения требования Банка о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023