Решение по делу № 33-15374/2021 от 08.12.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-15374/21

24RS0048-01-2020-010443-28

2.152г

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальникова М.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сальникова М.С. страховое возмещение в размере 112061 рубль 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 49000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4341 рубль 22 копейки.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Примера, под управлением ФИО12, и автомобиля Ниссан Тино, под управлением Сальникова М.С. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой ему произведена выплата страхового возмещения 89100 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 329176 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 220937 руб., стоимость годных остатков 50707 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Сальниковым М.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - в размере 112061 руб., неустойку - в размере 112061 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10000 руб., расходы на оценку - в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – в размере 25000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - Рябчёнок А.Г. просила решение суда от 27.09.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, просила суд назначить по делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Из анализа заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что в заключении экспертом не были определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Кроме того, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле истца не был проведен. Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о назначении повторной экспертизы, по результатам подготовленной рецензии в отношении судебной экспертизы, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Сальникова М.С. – Кадулича В.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Фит», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, «Ниссан Примера», гос. рег. знак №, под управлением ФИО12, и «Ниссан Тино», гос. рег. знак №, под управлением Сальникова М.С.

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО2, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю «Ниссан Примера», с последующим наездом данного автомобиля на стоящее впереди транспортное средство «Ниссан Тино», принадлежащее истцу.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем ДТП от 05.04.2020 г. и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя Сальникова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Автогражданская ответственность остальных участников ДТП также была застрахована.

07.04.2020 г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по факту ДТП от 05.04.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра от 07.04.2020 г., независимой экспертной организацией <данные изъяты> от 17.04.2020 г. подготовлено транспортно-трасологическое исследование №

Согласно данному заключению, часть указанных в акте осмотра от 07.04.2020 г. повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2020 г.

Кроме того, на основании результатов осмотра от 07.04.2020 г., независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89100 руб.

На основании вышеназванного экспертного заключения, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89100 руб.

21.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 590 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 26.05.2020 г.).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным была организована оценочная экспертиза, проведение которой было получено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному указанной организацией, повреждения автомобиля «Ниссан Тино», зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 05.04.2020 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05.04.2020 г., на данном автомобиле отсутствуют. Зафиксированные на автомобиле истца повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Сальникова М.С. о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению №, все повреждения автомобиля «Ниссан Тино», указанные в справке о ДТП от 05.04.2020 года и в акте осмотра, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 465 325 руб., с учетом износа – 252 150 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 235 193 руб. Стоимость годных остатков – 34 032 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражал против указанных результатов судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную экспертизу. На разрешение эксперта просил поставить вопросы об определении механизма ДТП от 05.04.2020 г., о полученных автомобилем «Ниссан Тино» повреждениях в результате ДТП и стоимости работ по их устранению.

Кроме того, ответчиком в адрес эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО8, проводившего судебную экспертизу, были подготовлены письменные вопросы для уточнения хода и результатов экспертного исследования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО8 пояснил, что проводил экспертное исследование по установлению источника происхождения повреждений, имевшихся на автомобиле «Ниссан Тино», на предмет их соотнесения с ДТП от 05.04.2020 г. на основании представленных фотографий с места ДТП, где был изображен непосредственный контакт автомобилей. На фотографиях были видны именно те части, в результате механического контакта которых и были получены повреждения столкнувшихся автомобилей в результате ДТП от 05.04.2020 г. Представленные материалы подтверждают, по мнению эксперта, относимость указанных в акте осмотра и справке о ДТП повреждений к ДТП от 05.04.2020 г.

Относительно отличия результата своего экспертного исследования от ранее проведенных экспертиз (в том числе заключение ООО «Окружная экспертиза»), эксперт сослался на использование другими экспертами неверного подхода к получению итоговых результатов.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая (ДТП от 05.04.2020 г.) нашел свое подтверждение.

При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, потерпевшему Сальникову М.С. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 05.04.2020 г., в нарушении вышеприведенных норм права, произведено не в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова М.С., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы (235193 руб. – итоговая рыночная стоимость на момент ДТП, 34032 руб. – стоимость годных остатков), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (89 100 руб.), и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 112 061 руб., из расчета: (235193 руб. – 34032 руб. – 89 100 руб.)=112 061 руб.

Поскольку страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб. и 25000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 05.04.2020 г. и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей, в результате ДТП, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО8 ФИО9, ФИО10 имеют высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет каждый.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 05.04.2020 г., который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 05.04.2020 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства № сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Так, экспертом указано, что повреждения автомобиля «Ниссан Тино» визуально определяются на исследованных фотографиях. Данные повреждения, как указал эксперт, располагаются в задней части кузова и имеют направление своего образования сзади наперед по ходу его движения. Характер образования повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения свидетельствует о том, что, по общим признакам, зонам расположения и направлению образования, эти повреждения автомобиля соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП, а часть повреждений имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (повреждения заднего бампера, обивки задней двери и др.).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, автомобиль истца, как пояснил представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения, в настоящее время отремонтирован, ввиду чего, повторное исследование полученных данным транспортным средством повреждений в результате ДТП от 05.04.2020 г. в настоящее время является невозможным.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта Захарова А.И., данными в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, касательно недостоверного подхода к проведению соответствующего экспертного исследования.

Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля «Ниссан Тино», гос. рег. знак №, изложенные в акте осмотра транспортного средства №, действительно получены в результате ДТП от 05.04.2020 г.

На этом основании, судебная коллегия полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков, которые были положены в основу выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: В.М. Макурин

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021 г.