Решение по делу № 2-2705/2018 от 13.04.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Заботиной Н.М.,

при секретаре                             Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Константиновой М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском Константиновой М.Г., в котором с учетом уточнений (л.д.84) просит взыскать задолженность по состоянию на /дата/ по кредитному договору № № от /дата/ в размере 722 777 руб. 67 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 229 453руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности – 229 453 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с /дата/ по /дата/ – 493 324 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в размере 398 353 руб. 78 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 130 822 руб. 26 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ – 267 531 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб. и 2 731 руб. 66 коп. в пользу бюджета.

В обосновании требований истец указал, что /дата/ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Константиновой М.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику путем зачисления на банковский счет предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с возможностью последующей пролонгации на общий срок кредитования не более 90 календарных дней, со взиманием суммы процентов в размере 67 200 рублей. /дата/ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Константиновой М.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику путем зачисления на банковский счет предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с возможностью последующей пролонгации на общий срок кредитования не более 90 календарных дней, со взиманием суммы процентов в размере 35 700 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга учитываемого на начало операционного дня по дату (включительно) полного погашения задолженности. Погашение кредита и уплата процентов в течение срока кредита осуществляется ежедневно (при наличии поступлений от эквайринговых операций) в размере платежа. Проценты за весь срок пользования кредитами уплачиваются в первую очередь в сумме 67 200 рублей и в сумме 35 700 рублей. В силу п. 3.1 Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За период с /дата/ по /дата/ ответчиком в счет погашения основного долга по договору от 21.09.2016г. уплачено 90 546 руб. 77 коп., а за период с /дата/ по /дата/ в счет погашения процентов за пользовании кредитом - 67 200 руб. Ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту с /дата/. За период с /дата/ по /дата/ ответчиком уплачено по договору от /дата/ в счет погашения основного долга – 39 177 руб. 74 коп., а за период с /дата/ по /дата/ в счет погашения процентов за пользование кредитом – 35 700 руб. В адрес ответчика было направлено требование от /дата/ о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Однако, требование оставлено без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на /дата/ в ЕГРП внесена запись о прекращении с /дата/ деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Перец Н.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, на доводах его настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Константинова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Константиновой М.Г./дата/ был заключен Кредитный Договор № № (л.д.13-17).

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с возможностью последующей пролонгации на общий срок кредитования не более 90 календарных дней, с взиманием суммы процентов в размере 67 200 рублей(л.д.18-20).

/дата/ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Константиновой М.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с возможностью последующей пролонгации на общий срок кредитования не более 90 календарных дней, с взиманием суммы процентов в размере 35 700 рублей (л.д.21-28).

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанные договоры были подписаны в соответствии с данными нормами закона Константиновой М.Г. без замечаний, доказательств того, что ответчик принуждался банком к заключению договоров, что предлагала заключить договоры на иных условиях, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные договоры между сторонами заключены.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены полностью, ответчику перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей и 170 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от /дата/ и от /дата/ (л.д.29,37).

Из условий кредитных договоров следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток основного долга заемщика, учитываемого на начало операционного дня по дату (включительно) полного погашения задолженности (п. 2.2).

В силу п. 3.1 Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Из выписок по лицевому счету на л.д.30-36, 38-44 следует, что за ответчиком числится указанная в иске задолженность.

/дата/ в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и погашении задолженности в размере 398 101 руб. 35 коп. и 213 240 руб. 28 коп. (л.д.45-49). Однако, как указывает истец, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на /дата/ следует, что Индивидуальный предприниматель Константнова М.Г. прекратила деятельность /дата/ (л.д.50-59).

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет по кредитному договору № МБ/54-00/1/16-026 от /дата/ в размере 722 777 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 229 453руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности – 229 453 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с /дата/ по /дата/ – 493 324 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в размере 398 353 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 130 822 руб. 26 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ – 267 531 руб. 52 коп. (л.д. 85-88).

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета ответчиком в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № МБ/54-00/1/16-026 от /дата/: просроченная ссудная задолженность – 229 453 руб. 23 коп.; по кредитному договору №№№ от /дата/ просроченная ссудная задолженность – 130 822 руб. 26 коп.

При этом, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера сумм основного долга, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, полагает возможным применить к суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ по кредитному договору № № от /дата/ до 50 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ); пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ по кредитному договору №№ от /дата/ до 40 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Константиновой М.Г. сумм основного долга, начисленных пеней являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Константиновой М.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 074 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Константиновой М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой М. Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№№ от /дата/ в размере 279 453 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 229 453 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ – 50 000 руб.; задолженность по кредитному договору №№№ от /дата/ в размере 170 822 руб. 26 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 130 822 руб. 26 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с /дата/ по /дата/ – 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб., всего взыскать 461 349 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста сорок девять) рублей 49 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                         Заботина Н.М.