Решение по делу № 33-1328/2020 от 23.01.2020

Судья Валькова И.А. стр.152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1328/2020 13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2877/2019 по иску К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в сумме 88 100 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 86400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо С.А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 86 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб. 00 коп. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18630 руб. Взыскал с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 руб. К. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в остальной части, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя отказал.

С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основан на обстоятельствах дела. Отмечает, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проводился. Указывает, что ответчик не связывал невозможность выплаты страхового возмещения с непредоставлением реквизитов счета. Полагает, что, поскольку страховщик обязательства в добровольном порядке не исполнил, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К 351 КЕ 29.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 746 ОХ 29, при обгоне автомобиля ВАЗ 2115 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность С.А.А. по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ИП Колтовой.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с несогласием производить доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о принятом решении произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Предложено предоставить реквизиты банковского счета. Указанные письма получены адресатом 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой вновь не были приложены банковские реквизиты.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу страховое возмещение, расходы по оценке. При этом во взыскании штрафа суд отказал в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком и обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По делу видно и это установлено судом, что страховщик в установленный законом срок известил истца о намерении изменить форму страхового возмещения, в частности, выплатить страховое возмещение в денежной форме, предлагая для этого истцу предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Однако данное предложение страховщика истец не исполнил, произвести ему выплату иным образом страховщика ставить в известность не пожелал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора в противоречие с требованиями закона или договора.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях истца установлено явно недобросовестное поведение (злоупотребление правом), выразившееся в непредоставлении реквизитов банковского счета, несмотря на получение запросов страховщика о необходимости предоставления таких реквизитов, при этом о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика истец не заявлял, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова