Решение по делу № 33-400/2020 от 10.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Солодовников Р’.Р”.               в„–2-2-304/2019

Докладчик Литюшкин Р’.И.                   Дело в„–33-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Кочеткову А.А., Шубину В,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А., Шубину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 25 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кочетковым А.А. заключен кредитный договор №17596, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору с Шубиным В.И. был заключен договор поручительства №17596 от 25 июля 2014 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 27 августа 2018 г. по 23 июля 2019 г. за Кочетковым А.А. образовалась задолженность, в связи с чем, 25 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита.

Просило суд взыскать солидарно с Кочеткова А.А. и Шубина В.И. задолженность по кредитному договору №17596 от 25 июля 2014 г. в размере 52 216 руб. 47 коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в размере 251 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1787 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 6045 руб. 49 коп., просроченного основного долга в размере 44 131 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1766 руб. 49 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Кочеткова А.А., Шубина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №17596 от 25 июля 2014 г. за период с 27 августа 2018 г. по 23 июля 2019 г. в размере 52 216 руб. 47 коп., из которых 251 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты; 1787 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный долг; 6045 руб. 49 коп. – просроченные проценты; 44 131 руб. 68 коп. – основной долг.

С Кочеткова А.А., Шубина В.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетков А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что истец денежные средства ему не выдавал; непонятно зачем банк с имеющегося у него счета перевел кредитные денежные средства на другой счет; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; банк не предоставил оригинал кредитного договора, а также не предоставил заверенный нотариусом договор, заключенный между Центральным банком и ПАО «Сбербанк России»; в судебном заседании не была предоставлена лицензия Центрального банка на кредитование физических лиц, а также не была предоставлена доверенность на имя Радкевич С.В. на право выдавать кредиты и право действовать от имени Грефа Г.; суд не имел право принимать исковое заявление от ПАО «Сбербанк России» за подписью Аношкиной О.В., поскольку она не имеет доверенности; суд необоснованно требовал от него предоставление оригиналов документов или надлежащим образом заверенные их копии, а от истца не требовал; суд необоснованно отказал в принятии искового заявления. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения договора подтвержден платежным поручением и другими документами. Ссылается на практику по другому гражданскому делу. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания не представил документов удостоверяющих личность, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, доверенность.

В судебное заседание ответчики Кочетков А.А., Шубин В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кильмяшкиной Д.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковым А.А. путем подписания индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №17596, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на 60 месяцев под 14% годовых. Цель использования - для личного потребления (л.д. 10-14 т.1).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3955 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 15-24 т.1).

В пункте 13 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством гражданина Шубина В.И.

В соответствии с договором поручительства от 25 июля 2014 г. Шубин В.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Кочетковым А.А. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком Кочетковым А.А. и кредитором ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.1) (л.д. 59-61 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора Шубин В.И. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 170 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка 14% годовых, порядок погашения кредита - аннуитетными платежами, неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 июля 2022 г. включительно (пункт 3.3 договора поручительства).

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» от 29 мая 2019 г. решением общего собрания акционеров от 21 июня 2002 г. сокращенное наименование банка изменено на «Сбербанк России ОАО»; решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 г. наименования банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»); решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. наименования банка изменены на ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 170 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако Кочетков А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим 5 марта 2019 г. истцом в адрес Кочеткова А.А., Шубина В.И. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены (л.д. 46-47, 48-49 т.1). В добровольном порядке требования банка ответчиками не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Кочетковым А.А. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства Кочеткова А.А. по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 г. составляла 52 216 руб. 47 коп., из них: ссудная задолженность 44 131 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 6045 руб. 49 коп., неустойка – 12039 руб. 30 коп. (л.д. 50 т.1).

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиками Кочетковым А.А., Шубиным В.И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Судом установлено, что банком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту была начислена неустойка в размере 2039 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Кочеткова А.А., суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании суммы долга с заемщика и поручителя.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии искового заявления о правосубъектности и самоидентификации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не было оснований к принятию искового заявления ПАО «Сбербанк России» за подписью Аношкиной О.В. в связи с отсутствием доверенности на ее имя, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность №ВВБ/345-Д от 12 июля 2019 г., в которой указано, что заместитель председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ситнова А.А. доверяет главному юрисконсульту отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Аношкиной О.В., что отвечает требованиям закона (л.д. 80-83 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кочеткова А.А. относительно отсутствия доказательств выдачи истцом денежных средств опровергаются: кредитным договором, заключенным между истцом и Кочетковым А.А., содержащим информацию о кредите; графиком платежей; договором поручительства; сведениями лицевого счета; расписками в получении денежных средств.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов прилагаемых к исковому заявлению документов, включая кредитный договор, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 ГПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа №251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Аношкиной О.В., имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора №17596 от 25 июля 2014 г., не требовалось. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Подлинники указанных документов были представлены для обозрения суду апелляционной инстанции, который удостоверился в соответствии приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил заверенный нотариусом договор, заключенный между Центральным банком и ПАО «Сбербанк России», а также лицензию Центрального банка на кредитование физических лиц и доверенность на имя Радкевич С.В. на право выдавать кредиты и право действовать от имени Грефа Г., отклоняется, поскольку не опровергают факта возникновения между истцом и ответчиками договорных отношений и основанием к отмене решения не является.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку необходимые доказательства были представлены банком в суд апелляционной инстанции и на законность принятого судом решения не повлияли.

Оснований сомневаться в полномочиях судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовникова В.Д. не имеется, поскольку он назначен судьей в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела судья не обязан подтверждать сторонам наличие у него высшего юридического образования, соблюдение порядка наделения его полномочиями судьи, представлять паспорт гражданина Российской Федерации и служебное удостоверение.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочеткова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий                  Р’.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                  Р’.И. Литюшкин