Решение по делу № 2-3515/2024 от 02.07.2024

                                                          Дело № 2-3515/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003790-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г.                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя (истцов Арюткина А.Г. и Аветисян К.А.) – Луганской С.Л., представившей доверенности ; представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю - Красницкой Л.Н., представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткина А. Г., Аветисян К. А. к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Арюткин А. Г., Аветисян К. А. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ, просят суд признать незаконными решения ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой) о разделе земельного участка с кадастровым № площадью 28 000 кв. м, о разделе и перераспределении впоследствии образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым № площадью 28 000 кв. м, произведённой на основании решений ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, образованных и поставленных на кадастровый учёт на основании решений ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН запись о земельных участках с кадастровыми номерами № в тех границах, в которых данные земельные участки существовали до принятия решений об их выделении - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически объединить все указанные земельные участки в один земельный участок, при этом не включая в себя земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3047, 23:49:0301004:3051, 23:49:0301004:3049, 23:49:0301004:3050, 23:49:0301004:3048.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются правообладателями прав требований к ООО «Резерв» по договорам инвестирования строительства здания. Между ООО «Резерв» и ИП Е.С. Маликовой до начала строительства был заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны обязались совместными силами обеспечить реализацию инвестиционного проекта в виде строительства объектов недвижимости, при этом ООО «Резерв» обязалось произвести финансирование инвестиционного проекта, а также изыскательные, проектные и строительные работы, юридическое сопровождение проекта. В свою очередь, ИП Е.С. Маликова обязалась предоставить инвестиции в виде находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:5, площадью 28 000 кв. м, а также произвести все необходимые действия по изменению вида разрешенного использования для целей инвестирования, произвести выкуп участка и внести все необходимые изменения в кадастровый учет за свой счет (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора инвестирования). Для привлечения денежных средств на строительство ООО «Резерв» заключил договоры инвестирования с множеством физических лиц - участников долевого строительства, претендующих на право собственности на помещения, расположенные в спорных объектах недвижимости, в том числе с Истцами. На 2018 г. в собственности ИП Е.С. Маликовой находился единый земельный участок с кадастровым № площадью 28 000 +-59 кв. м. Решениями собственника о разделе земельного участка Е.С. Маликова разделила земельный участок с кадастровым № площадью 28 000 кв. м.. В результате указанных разделов и перераспределений жилые дома №№, № оказались каждый на отдельных земельных участках, имеющих площадь, максимально приближенную к площади застройки самих жилых домов, в связи с чем площадь допустимой застройки оказалась значительно превышена, а отступы от объектов до границ участка составили менее 1 м. Таким образом, именно действия ИП Е.С. Маликовой по разделу и перераспределению земельного участка, на котором уже были с соблюдением закона возведены жилые дома, привели к тому, что в настоящее время имеются значительные нарушения, связанные с фактическим отсутствием отступов жилых домов от границ земельного участка - менее 1 м с каждой стороны, а также с существенными нарушениями максимально допустимой площади застройки — более 90%. Помимо того, что произведённый раздел изначального земельного участка привёл к обозначенным выше нарушениям, площадь образованных земельных участков явно недостаточно для обеспечения нужд жильцов домов, направленных на их эксплуатацию. В настоящее время строительство жилых домов фактически завершено, они пригодны к проживанию, в связи с чем между ООО «Резерв» и Истцами, как с долевыми участниками, ожидающими передачи права собственности на квартиры, были заключены договоры безвозмездного пользования указанными квартирами. В связи с чем истцы, как владеющие лица обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Арюткин А.Г., Аветисян К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д 36, 42 т.2) о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Луганскую С.Л., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов Луганская С.Л. явившись в судебное заседание иск поддержала, за исключением требований о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю по разделу земельного участка, в остальной части исковые требования просила удовлетворить. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Маликова Е. С. в судебное заседание не явилась, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.41т. 2 ШПИ 80400803968334).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра по Краснодарскому краю ) Красницкая Л.Н. явившись в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Красницкая Л.Н. пояснила суду, что право истцов на объекты и земельные участки в ЕГРН не зарегистрированы. Объекты, дома, имеют сейчас статус ИЖС и не могут быть разделены на отдельные помещения. ИП Маликова Е.С. осталась собственником земельных участков и она вправе как разделять так и объединять свои земельные участки.

Прокуратура Хостинского района г.Сочи, третьи лица без самостоятельных требований ООО «Резерв», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 36-42 т.2), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов суд установил, что согласно копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д 93 т.1 — 31 т.2) указанный земельный участок площадью 28 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Административное здание» принадлежал на праве собственности Маликовой Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Маликовой Е.С. (л.д. 199-203 т.1).

Из пояснений истца и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю судом установлено, что ИП Маликова Е.С. приняла ряд решений о разделе и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами № собственником которых остается ИП Маликова Е.С..

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Образование земельных участков регулируется статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании подп. 6 п. 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорных земельных участков ИП Маликова Е.С. при осуществлении своего волеизъявления, как собственник земельного участка, должна была испрашивать согласие на проведение раздела, принадлежащего ей по праву собственности земельного участка.

Согласно ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, указанным в настоящей статье, а именно:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что образованные в соответствии с разделом спорные земельные участки не соответствуют требования закона материалы дела также не содержат.

ИП Маликова Е.С. как собственник вправе действовать в своем интересе осуществляя правомочия собственника принадлежащего ей имущества, ее воля по принятию решения о разделе, объединению принадлежащих ей земельных участок не может быть ограничена судебным решением, произвольно вопреки положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, признаком самостоятельной вещи является, в том числе то, постановка вещи на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением, использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (исходных земельных участков), из которого (которых) при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются иные земельные участки.

В данном случае судом установлено, что спорные земельные участки поставлены каждый на самостоятельный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Соответствие разрешенного вида использования образованных земельных участков фактическому использованию может быть предметом судебного анализа не по данному гражданскому делу, а в ином судебном производстве об оспаривании права на объекты недвижимости расположенные на спорных земельных участках.

В данном случае из кадастровой выписке о земельном участке от 31.01.2018 г. с кадастровым номером № л.д.23-26 т.2) на имя правообладателя Маликовой Е.С., следует, что указанный земельный участок имел установленные характеристики, как то категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – административное здание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено суду доказательств того, что произведенный ИП Маликовой Е.С. раздел земельного участка нарушает закон.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав ответчиком путем раздела принадлежащего ответчику земельного участка не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истцов до обращения в суд с иском, однако истцами заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцами по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Арюткина А. Г., Аветисян К. А. к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 г.

Председательствующий судья                           Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу